Carosio, Arnaldo Bruno c/ Infisa S.A. Corp. Group s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Carosio, Arnaldo Bruno c/ Infisa S.A. Corp. Group s/ gestión de negocios / cobro de retribución
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 21/12/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial | Ámbito: Federal
• Magistrados: Mayoría: Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Argibay (inadmisible recurso). Disidencia: Lorenzetti, Fayt, Zaffaroni (revocan sentencia).
• ID fuente: FA10000037 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0000-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: comercial contingencia: remuneración gestor hechos clave: intermediación, adquisición paquete accionario, representación normas: art. 280 CPCN, art. 17 CN (propiedad) doctrina: gestión de negocios, contrato atípico, enriquecimiento sin causa resultado: inadmisible recurso (mayoría) parte favorecida: demandado (mayoría) parte perjudicada: actor fuente: SAIJ FA10000037

Hechos y conflicto

El actor realizó gestiones de intermediación y representación para que la demandada adquiriera el paquete accionario mayoritario de un banco, obteniendo esta un beneficio económico. El actor demandó el cobro de una retribución por dichas gestiones. La cámara rechazó la demanda, considerando que la actividad era de corretaje y no daba derecho a remuneración por falta de habilitación. El actor interpuso recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

¿Corresponde reconocer derecho a retribución por gestiones de intermediación que generaron un beneficio patrimonial a favor de otro, cuando la actividad no encuadra estrictamente en el contrato de corretaje y existe representación acreditada?

Decisión y resultado

• Mayoría: declara inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCN), confirmando la sentencia desfavorable al actor.
• Disidencia (Lorenzetti, Fayt, Zaffaroni): revoca la sentencia, ordenando dictar nuevo pronunciamiento. Considera que negar toda retribución afecta el derecho de propiedad (art. 17 CN), pues el actor prestó un servicio de valor económico del cual la demandada se benefició sin contraprestación.

Doctrina / criterio relevante

• Quien realiza una actividad de valor económico en beneficio de otro, que se aprovecha de ella, no puede quedar sin acción para obtener una retribución, so pena de violar el derecho de propiedad.
• La falta de encuadre en un contrato típico (corretaje) no impide analizar si existió un contrato atípico o gestión de negocios ajena.
• El tribunal debe indagar la naturaleza real de la actividad (representación, intermediación) y no limitarse a etiquetar como corretaje.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor por la mayoría (se confirmó el rechazo de la demanda).
• Favorable para el actor según la disidencia (reconoce derecho a retribución y ordena nuevo análisis).
• Mixto: el resultado final depende del criterio que se adopte; la doctrina de la disidencia es útil para argumentar a favor de la parte que realizó gestiones no remuneradas.
• No relacionado si el caso futuro no involucra intermediación y beneficio sin contrato expreso.

Cita sugerida

Carosio, Arnaldo Bruno c/ Infisa S.A. Corp. Group s/ gestión de negocios, CSJN, 21/12/2010, ID SAIJ FA10000037, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0000-1ots-eupmocsollaf.