---
titulo: "Carrari, Alberto Julio c/ Comuna de Diego de Alvear s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 05/06/1991
fuero: Procesal
numero: 91090076
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0901-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carrari-alberto-julio-c-comuna-de-diego-de-alvear-s-64e97471-1614-4c73-ad7a-4be065f8f994
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carrari, Alberto Julio c/ Comuna de Diego de Alvear s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 05/06/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/Carátula:** CARRARI, ALBERTO JULIO c/ COMUNA DE DIEGO DE ALVEAR s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción (Solicitud de Perención de Instancia) (CSJ Expte N. 65-85)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala/Instancia:** S (unipersonal o sala, no especificado)
- **Fecha:** 05/06/1991
- **Magistrados:** Iribarren, Álvarez, Iturraspe, Ulla
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA91090076
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0901-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contencioso administrativo` `perención de instancia` `caducidad` `acto interruptivo` `prórroga pericial` `carga procesal` `interpretación restrictiva` `desfavorable para quien alega perención tardía` `fuente SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor Carrari interpuso recurso contencioso administrativo contra la Comuna de Diego de Alvear. Durante el proceso, la parte recurrente planteó una "reserva" respecto a la posible perención de la instancia, pero no la articuló concretamente en la primera oportunidad procesal. El tribunal analizó si hubo inactividad procesal continua durante el plazo legal de caducidad.

## Cuestión jurídica
Determinar si se ha operado la perención de la instancia y, en particular, si la petición y concesión de prórroga de plazo para elevar una pericia caligráfica constituyen actos interruptivos de la caducidad.

## Decisión y resultado
La Corte desestimó el planteo de perención. Consideró que la petición de prórroga de plazo para la pericia, su concesión y la posterior presentación de la pericial son actos de impulso procesal interruptivos (arts. 63 y 52, ley 4106). Además, la inactividad no fue continua durante el plazo legal. **Resultado: desfavorable para quien invocó la caducidad.** Parte favorecida: el actor que impulsó el proceso.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Perención de instancia:** debe interpretarse restrictivamente; en caso de duda, se opta por la validez de los actos procesales y la continuidad del proceso.
2. **Oportunidad procesal:** si la parte entiende que se ha operado la perención, debe plantearlo concretamente en la primera oportunidad procesal; una mera y eventual reserva no basta.
3. **Acto interruptivo:** la inactividad debe ser continua durante el plazo de caducidad. Si ocurre un acto de impulso (como pedir prórroga y presentar pericia), se interrumpe el plazo, salvo que posteriormente se cumpla un nuevo período de inactividad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que pretende la perención de instancia sin planteamiento oportuno y sin acreditar inactividad continua e ininterrumpida.
- **Favorable** para la parte que impulsa el proceso (actor) y demuestra actos interruptivos válidos.
- **Caso de análisis mixto:** si el futuro litigante es quien defiende la continuidad del proceso, el fallo es favorable; si quien busca la caducidad, es desfavorable.

## Cita sugerida
CARRARI, ALBERTO JULIO c/ COMUNA DE DIEGO DE ALVEAR s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción (Solicitud de Perención de Instancia), CSJ Santa Fe, 05/06/1991, SAIJ FA91090076, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0901-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Carrari, Alberto Julio c/ Comuna de Diego de Alvear s/, SAIJ, 05/06/1991, 91090076.