---
titulo: "Carreras Gregoria c/ Lozada y Novillo S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 28/08/1986
fuero: Procesal laboral
numero: 86160121
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0616-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carreras-gregoria-c-lozada-y-novillo-s-r-l-s-eab1c4a8-6151-49d5-9cdc-5e2fbd81b674
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carreras Gregoria c/ Lozada y Novillo S.r.l. s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 28/08/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA86160121
- **Carátula**: CARRERAS GREGORIA c/ LOZADA Y NOVILLO S.R.L. s/ (honorarios)
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
- **Sala**: S
- **Fecha**: 28/08/1986
- **Jurisdicción**: Córdoba, Argentina
- **Fuero**: Procesal laboral (casación)
- **Magistrados**: Ferrer, Martínez (por su fundamento), Ayán Petitto
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0616-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: base regulatoria` `hechos clave: litisconsorcio pasivo, aseguradora citada en garantía, defensa común` `normas: Ley 7269 arts. 34, 35, 41, 44` `doctrina: interés defendido, equidad` `resultado: parcialmente favorable a demandada` `parte favorecida: letrados de la demandada` `parte perjudicada: no aplica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio laboral, la demandada (Lozada y Novillo S.R.L.) y su aseguradora citada en garantía actuaron con distinta representación pero con defensa común (rechazo de demanda por falta de acción). La Cámara acogió esa defensa. Se discutió la base para regular honorarios de los letrados de la demandada, dado que la aseguradora mantenía un interés contractual del 80% y la demandada del 20%.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es la base para regular honorarios a los letrados de una parte que litiga en litisconsorcio pasivo con su aseguradora citada en garantía, cuando ambas defienden un interés común pero con distinta representación?

## Decisión y resultado
El Tribunal fijó los honorarios de los letrados de la demandada en un 20% de la escala del art. 34 Ley 7269, tomando como base el 50% del monto actualizado de la demanda más intereses. Aplicó los arts. 35 y 41 de la misma ley, valorando labor y celo profesional.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 44 Ley 7269 manda regular honorarios a cada "interviniente" según el interés que defendió, no según la parte procesal.
- Cuando existe litisconsorcio pasivo entre demandado y aseguradora con defensa común, el "interés defendido" no es meramente económico sino jurídico (derechos en juego).
- Para fijar la base puede recurrirse al contrato de seguro (proporción 80/20) por razones de justicia y equidad, pero la actividad profesional conjunta amerita una base distinta (50% del monto actualizado) cuando no se probó el interés económico exclusivo.

## Señales para favorabilidad
**Mixto**:  
- **Favorable a los letrados** porque se reconoce una base regulatoria autónoma (50% del monto actualizado) en lugar de aplicar estrictamente la proporción contractual 80/20 sugerida en el sumario.  
- **Desfavorable para la demandada** si busca minimizar honorarios, porque el criterio del 50% es más alto que el 20% contractual.  
- **Útil para casos análogos** donde coexisten demandado y aseguradora con defensa común y se discute la base regulatoria.

## Cita sugerida
Carreras Gregoria c/ Lozada y Novillo S.R.L., Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 28/08/1986 (SAIJ FA86160121). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0616-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Carreras Gregoria c/ Lozada y Novillo S.r.l. s/, SAIJ, 28/08/1986, 86160121.