---
titulo: "Carrizo Hugo Adrian c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 01/08/2011
fuero: Procesal laboral
numero: 11160171
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0611-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carrizo-hugo-adrian-c-s-35bc4da1-8195-4910-a2e6-72c106e56219
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carrizo Hugo Adrian c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 01/08/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA11160171  
- **Carátula:** CARRIZO HUGO ADRIAN c/ s/  
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA  
- **Fecha:** 2011-08-01  
- **Jurisdicción:** Córdoba  
- **Fuero:** PROCESAL LABORAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia:** EJECUCIÓN DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD (incongruente con contenido)  
- **Sala:** S  
- **Magistrados:** TARDITTI, BLANC DE ARABEL, CAFURE de BATTISTELLI, María Esther  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0611-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal laboral` `contingencia: accidente laboral` `hechos clave: caída de material de excavación, cosa riesgosa` `normas: no especificadas` `doctrina: recurso directo debe bastarse a sí mismo; la falta de crítica concreta a la denegatoria torna inadmisible la queja` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: demandada (no identificada)` `parte perjudicada: recurrente (Carrizo)` `fuente: SAIJ FA11160171`

## Hechos y conflicto
El actor sufrió un accidente por caída o desmoronamiento de material de un pozo excavado sobre el límite de una pared ya construida. La Cámara consideró la excavación como “cosa riesgosa” e imputó responsabilidad a la demandada por la creación del riesgo, sin relevancia a la diligencia del demandado (no probada). El recurrente cuestionó la conceptualización de “cosa riesgosa” y pretendió un encuadre legal diverso, pero no atacó los argumentos concretos de la sentencia.

## Cuestión jurídica
Admisibilidad formal del recurso directo y de casación: ¿cumple el escrito recursivo con la carga de autosuficiencia y crítica concreta y razonada de la resolución denegatoria?

## Decisión y resultado
El TSJ rechazó el recurso directo y declaró inadmisible el recurso de casación por falta de crítica suficiente. La queja no rebatió los fundamentos de la denegatoria ni demostró vicio en la subsunción fáctica-jurídica realizada por la Cámara.

## Doctrina / criterio relevante
- **Recurso directo:** debe bastarse a sí mismo, exponiendo las razones por las que la denegatoria es ilegítima y rebatiendo cada argumento del tribunal.  
- **Casación:** no basta la mera disconformidad con la calificación jurídica de los hechos; debe demostrarse error normativo concreto y relevante.  
- **Responsabilidad por riesgo creado:** la creación de la situación riesgosa (excavación) es suficiente para imputar responsabilidad, sin necesidad de probar diligencia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien intente impugnar una sentencia sin cumplir con la carga técnica de autosuficiencia y crítica concreta del auto denegatorio.  
- **Favorable** para quien defienda la exigencia formal rigurosa en recursos extraordinarios y la teoría del riesgo creado sin necesidad de prueba de culpa.  
- **Mixto** según la posición procesal: refuerza la doctrina del riesgo, pero exige técnica recursiva estricta.

## Cita sugerida
CARRIZO HUGO ADRIAN c/ s/, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 01/08/2011, SAIJ FA11160171. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0611-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Carrizo Hugo Adrian c/  s/, SAIJ, 01/08/2011, 11160171.