---
titulo: "Carrizo, Juan Andrés"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/04/2012
fuero: Penal y procesal y constitucional
numero: 12300049
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-carrizo-juan-andres-recurso-casacion-interpuesto-dr-victor-manuel-pinto-expte-n-99-10-carrizo-juan-andres-sa-homicidio-culposo-loc-chumbicha-dpto-capayan-fa12300049-2012-04-20/123456789-940-0032-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carrizo-juan-andres-67d75675-8503-4632-bf97-7f3ce03966a8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carrizo, Juan Andrés

CORTE DE JUSTICIA · 20/04/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- Fuente: SAIJ, ID FA12300049
- Carátula: Carrizo, Juan Andrés
- Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
- Fecha: 20/04/2012
- Jurisdicción: Catamarca
- Fuero: Penal-Procesal-Constitucional (Local)
- Instancia: Única (Casación)
- Magistrados: Amelia Sesto de Leiva, José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli
- URL: (ver metadatos del usuario)

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: suspensión de juicio a prueba (probation)` `hechos clave: homicidio culposo, inhabilitación` `normas: art. 76 párr. 8° CP, art. 84 CP` `doctrina: prohibición de probation ante pena de inhabilitación` `resultado: desfavorable al imputado` `parte favorecida: Ministerio Público / acusación` `parte perjudicada: imputado (Juan Andrés Carrizo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado Carrizo fue procesado por homicidio culposo (art. 84 CP). Su defensa solicitó la suspensión del juicio a prueba (probation). El Juzgado Correccional denegó el pedido y declaró inadmisible el planteo de inconstitucionalidad, por tratarse de un delito reprimido con pena de inhabilitación (art. 76 párr. 8° CP). La defensa interpuso recurso de casación.

## Cuestión jurídica
Si la prohibición legal de conceder la suspensión del juicio a prueba respecto de delitos conminados con pena de inhabilitación es constitucionalmente válida y si puede extenderse el instituto pese a dicha prohibición, conforme al precedente "Norverto".

## Decisión y resultado
La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la denegatoria de la probation. Reiteró su criterio uniforme (precedentes "Herrera", "Vargas", "Tapia" y Expte. N° 100/09) de que la interpretación del art. 76 párr. 8° CP no es irrazonable. La prohibición es clara: la inhabilitación impide la probation.

## Doctrina / criterio relevante
- La prohibición de suspender el juicio a prueba para delitos reprimidos con inhabilitación es **objetiva** y no requiere ponderación de proporcionalidad adicional: la simple previsión legal de una pena de inhabilitación es suficiente para impedir el instituto.
- La interpretación contraria ("Norverto") no es aplicable: la Corte local ya desestimó que ese fallo extienda la probation a delitos con inhabilitación.
- No se vulnera la garantía de igualdad ni resulta irrazonable la ley.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para imputados que busquen probation cuando el tipo penal prevea inhabilitación (principal o conjunta).
- **FAVORABLE** para la acusación y la posición del Ministerio Público que se oponga a la probation en esos casos.
- El fallo refuerza un criterio restrictivo consolidado en la provincia de Catamarca. Puede citarse como jurisprudencia local adversa para la defensa en delitos como homicidio culposo, lesiones culposas, o cualquier otro con inhabilitación.

## Cita sugerida
Carrizo, Juan Andrés, Corte de Justicia de Catamarca, 20/04/2012, ID SAIJ FA12300049, disponible en [URL del fallo].

## Cómo citar

Carrizo, Juan Andrés, SAIJ, 20/04/2012, 12300049.