---
titulo: "Carrizo, Roberto Jorge c/Provincia Seguros SA s/ordinario. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 25/04/2023
fuero: Comercial
numero: 23130264
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0313-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carrizo-roberto-jorge-c-provincia-seguros-sa-s-ordinario-c-s-3e8288b5-1282-48ac-ba46-f6e97552ece7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carrizo, Roberto Jorge c/Provincia Seguros SA s/ordinario. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · D · 25/04/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Carrizo, Roberto Jorge c/Provincia Seguros SA s/ordinario
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
- **Fecha:** 25/04/2023
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Fuero Comercial, Nacional
- **Magistrados:** Heredia – Garibotto – Vassallo
- **ID fuente SAIJ:** FA23130264
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0313-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`seguros automotor` `interés asegurable` `robo` `cambio de titular` `notificación` `rescisión` `LS 82` `prueba` `posesión` `favorable al asegurado`

## Hechos y conflicto
El actor contrató seguro de automotor con la demandada. Sufrió robo del vehículo. La aseguradora se negó a cubrir el siniestro alegando que hubo un cambio de titular del interés asegurable (venta del rodado a un tercero) no notificado, lo que la liberaría según el art. 82 de la Ley de Seguros. El actor negó haber vendido el auto.

## Cuestión jurídica
¿Puede la aseguradora negar la cobertura por cambio no notificado del interés asegurable cuando no probó que el asegurado se hubiera desprendido de la posesión ni que el supuesto comprador hubiera pagado precio? ¿Exime la falta de inscripción registral de la transferencia?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable al actor. Se rechazó la defensa de la aseguradora y se condenó a cubrir el robo. La falta de cambio en la inscripción registral no es determinante si la venta no se perfeccionó; el interés asegurable lo tiene el poseedor actual. La aseguradora no probó la venta ni el pago. Tampoco preavisó su voluntad de rescindir conforme al art. 82 LS.

## Doctrina / criterio relevante
- El interés asegurable no depende de la titularidad registral sino de la posesión y el riesgo efectivo (conf. Stiglitz, CNCom Sala A “Orellano” y Sala D “Soriano Yañez”).
- La ausencia de cambio registral no prueba por sí sola que el interés se haya trasladado.
- Para liberarse por falta de notificación, el asegurador debe probar la efectiva transmisión de la posesión y el pago del precio.
- La rescisión unilateral requiere el preaviso de 15 días del art. 82 LS.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se litiga contra una aseguradora que niega cobertura alegando cambio de interés asegurable sin probar posesión ni pago de precio.
- **Desfavorable** si se es la aseguradora que pretende liberarse con solo invocar la falta de notificación sin prueba robusta.
- **Mixto** si existen pruebas contradictorias sobre la transferencia o la notificación.

## Cita sugerida
Carrizo, Roberto Jorge c/Provincia Seguros SA s/ordinario, CNCom, Sala D, 25/04/2023, ID SAIJ FA23130264, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0313-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Carrizo, Roberto Jorge c/Provincia Seguros SA s/ordinario. c/  s/, SAIJ, 25/04/2023, 23130264.