---
titulo: "CARRIZO, Roque Alberto c/ MARTINEZ, Jorge s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 21/05/2010
fuero: Civil
numero: 10170241
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carrizo-roque-alberto-c-martinez-jorge-s-adc0adba-5699-4b6d-a179-9d46913dc84f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CARRIZO, Roque Alberto c/ MARTINEZ, Jorge s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL Y COMERCIAL · 21/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CARRIZO, Roque Alberto c/ MARTINEZ, Jorge s/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala IV (Salta)
- **Magistrados:** Dr. José Gerardo Ruiz (ponente) y Dra. Graciela Carlsen (adhiere)
- **Fecha:** 21/04/2010
- **Expedientes:** N° 223917/08 (Sala) | N° 16930/05 (Juzgado origen)
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA10170241 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Posesorio / Interdicto de recobrar
- **Contingencia:** Desfavorable para el actor (Carrizo); favorable para el demandado (Martínez)
- **Hechos clave:** Posesión no acreditada, tenedor en interés ajeno, falta de clandestinidad, posesión actual no probada
- **Normas:** arts. 622 CPCC (Salta), 2369 y 2490 CC
- **Doctrina:** Medida policial, requisito de posesión actual, exclusión de tenedores en interés ajeno, clandestinidad requiere ocultamiento real
- **Resultado:** Revocación de sentencia de primera instancia, rechazo de la demanda
- **Parte favorecida:** Demandado (Martínez)
- **Parte perjudicada:** Actor (Carrizo)
- **Fuente:** SAIJ FA10170241

## Hechos y conflicto
Carrizo interpuso interdicto de recobrar contra Martínez respecto de un terreno en Orán (10x25 mts.). Afirmó poseerlo desde 1997, pero en 1999 una medida de no innovar (Expte. N° 11969/99) le ordenó detener una construcción. En septiembre de 2005, Martínez ocupó el inmueble presuntamente autorizado por el intendente municipal.

El demandado sostuvo que Carrizo no probó posesión actual, que el terreno estaba abandonado y que no hubo clandestinidad. La jueza de primera instancia hizo lugar al interdicto, considerando que Martínez actuó clandestinamente al aprovechar el litigio previo.

## Cuestión jurídica
Determinar si se cumplen los requisitos del art. 622 CPCC para la procedencia del interdicto de recobrar: posesión actual del accionante y desposesión por fuerza o clandestinidad. También se analiza si el actor era tenedor en interés ajeno (art. 2490 CC), lo que impediría la acción.

## Decisión y resultado
La Sala revocó la sentencia y rechazó la demanda. Costas en ambas instancias al actor vencido. Fundamento: Carrizo no probó posesión actual al momento del despojo, comenzó a poseer recién en julio de 1999 (según testigos del expediente conexo) y cesó inmediatamente por la medida cautelar. Además, era tenedor en interés ajeno (construía para el párroco de la Iglesia) y no acreditó clandestinidad, pues Martínez ocupó a la vista, solicitó conexión eléctrica y obtuvo certificados vecinales; viviendo Carrizo al frente del terreno, no pudo ignorar la ocupación.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Posesión actual:** Requisito insoslayable; no basta actos aislados previos si no hay contemporaneidad con la desposesión.
2. **Tenedor en interés ajeno:** Quien posee para tercero no puede ejercer interdicto (art. 2490 CC); aplica tanto a acción de despojo como a recobrar.
3. **Clandestinidad:** No se configura si el poseedor tenía posibilidad de conocer la ocupación (ubicación visible); el mero desconocimiento no la constituye.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el demandado en interdicto:** Exige estricta prueba de posesión actual por parte del actor; excluye tenedores en interés ajeno; rechaza clandestinidad si el actor pudo conocer la ocupación.
- **Desfavorable para el actor:** El fallo carga al interdictante con la prueba de los extremos del art. 622 CPCC; cualquier duda sobre la posesión real y efectiva conduce al rechazo.
- **Mixto/neutro:** Si se busca proteger a un poseedor de buena fe que ocupó a la vista, sirve de precedente; si se pretende recuperar un inmueble sin posesión actual, es adverso.

## Cita sugerida
CARRIZO, Roque Alberto c/ MARTINEZ, Jorge s/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 21/04/2010, Expte. N° 223917/08, SAIJ FA10170241.

## Cómo citar

CARRIZO, Roque Alberto c/ MARTINEZ, Jorge s/, SAIJ, 21/05/2010, 10170241.