---
titulo: "Carro, Benigno Ludivino c/ SOMISA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 21/06/2006
fuero: Laboral
numero: 6010005
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0106-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carro-benigno-ludivino-c-somisa-s-a5347410-bc55-4d72-8ab6-821a65920e41
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carro, Benigno Ludivino c/ SOMISA s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 21/06/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ (FA06010005)
- **Carátula:** Carro, Benigno Ludivino c/ SOMISA s/ Indemnización incapacidad absoluta y permanente
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 21/06/2006
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Magistrados:** Roncoroni, Negri, Pettigiani, Kogan, Genoud
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0106-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral individual` `contingencia: despido por incapacidad` `hechos clave: cese relación laboral, incapacidad absoluta y permanente, valoración prueba` `normas: art. 212 LCT` `doctrina: absurdo, casación, prueba` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: empleador (SOMISA)` `parte perjudicada: trabajador (Carro)` `fuente: SAIJ FA06010005`

## Hechos y conflicto
- El actor (Carro) reclamó indemnización por incapacidad absoluta y permanente al cese de la relación laboral con SOMISA.
- El tribunal de trabajo determinó que no se acreditó ese cuadro incapacitante al momento del cese.
- La parte actora recurrió en casación (recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley) alegando absurdo en la valoración de la prueba.

## Cuestión jurídica
- ¿Corresponde revisar en casación la apreciación de la prueba sobre la existencia de incapacidad absoluta y permanente, cuando la recurrente invoca absurdo?

## Decisión y resultado
- **Resultado:** Rechazo del recurso extraordinario. La SCBA confirma la sentencia del tribunal de trabajo.
- **Parte favorecida:** SOMISA (empleador).
- **Parte perjudicada:** Carro (trabajador).

## Doctrina / criterio relevante
- La determinación de si el trabajador padecía incapacidad absoluta y permanente al cese es cuestión de hecho, ajena a la instancia extraordinaria salvo absurdo acreditado.
- La selección, jerarquización y evaluación de la prueba es facultad privativa del tribunal de trabajo y no revisable en casación excepto absurdo.
- La simple discrepancia con la sentencia no configura absurdo; éste exige error palmario y fundamental.
- La ausencia de crítica frontal y eficaz a la motivación esencial (exclusión del presupuesto del art. 212 LCT) determina insuficiencia del recurso.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el empleador:** Rechaza la revisión casatoria de una decisión que negó incapacidad; limita el control judicial sobre la prueba pericial y testimonial.
- **Desfavorable para el trabajador:** Confirma una sentencia adversa sin revisión de fondo; exige carga probatoria muy estricta para el absurdo.
- **Mixto:** Ningún elemento aislado crea precedente vinculante; el valor depende de la similitud fáctica y de si se logra demostrar error grave en la apreciación probatoria.

## Cita sugerida
Carro, Benigno Ludivino c/ SOMISA s/ Indemnización incapacidad absoluta y permanente, SCBA, 21/06/2006, SAIJ FA06010005, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0106-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Carro, Benigno Ludivino c/ SOMISA s/, SAIJ, 21/06/2006, 6010005.