---
titulo: "Carro Jose Orlando c/ Denico Osvaldo Constantino s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 04/12/1985
fuero: Civil
numero: 85021124
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-1205-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carro-jose-orlando-c-denico-osvaldo-constantino-s-cca0f9b9-8e47-43f9-a360-2272f1456aed
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Carro Jose Orlando c/ Denico Osvaldo Constantino s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · C · 04/12/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA85021124  
- **Carátula**: CARRO JOSE ORLANDO c/ DENICO OSVALDO CONSTANTINO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS  
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C  
- **Fecha**: 1985-12-04  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero**: Civil  
- **Magistrados**: Durañona y Vedia, Alterini, Cifuentes  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-1205-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `lesiones en riña` `dolo recíproco` `art. 1072 CC` `art. 1111 CC` `responsabilidad extracontractual` `provocación` `reducción de indemnización` `doctrina Kemelmajer` `doctrina Llambías` `doctrina Aguiar`

## Hechos y conflicto
Carro demandó a Denico por daños y perjuicios derivados de una lesión grave en la cara sufrida durante una riña callejera. Ambos se agredieron deliberadamente por diferencias comerciales. El demandado opuso que hubo dolo recíproco (mutua intención de dañar).

## Cuestión jurídica
Si en una riña con dolo recíproco corresponde indemnización por las lesiones, o si media eximente total de responsabilidad (art. 1111 CC) y cuál es el efecto de la provocación de la víctima.

## Decisión y resultado
El fallo, citando doctrina de Llambías, Kemelmajer de Carlucci y Aguiar, sostiene que existe **dolo recíproco** (art. 1072 CC) y no culpas concurrentes. Aplica analógicamente la doctrina del duelo: la indemnización es procedente, pero la provocación de la víctima puede reducir el monto. No surge del texto si la demanda fue admitida o rechazada, pero la línea argumental sugiere que **el actor puede obtener una indemnización reducida** por su propia provocación.

## Doctrina / criterio relevante
- El dolo recíproco no excluye automáticamente la responsabilidad; se encuadra en responsabilidad extracontractual (doctrina de Llambías, Kemelmajer).  
- En riñas callejeras, la provocación del lesionado no impide la reparación, pero da lugar a una reducción equitativa del monto (conf. Aguiar sobre duelo).  
- Cita los arts. 1072 y 1111 CC; este último no elimina la obligación de indemnizar cuando hay dolo de ambas partes, sino que modera la cuantía.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la víctima que sufrió lesiones pero también provocó: obtiene derecho a indemnización, aunque reducida.  
- **DESFAVORABLE** para quien pretende una exención total por dolo recíproco.  
- **MIXTO** según la parte: si se busca excluir responsabilidad, el fallo es desfavorable; si se busca obtener reparación pese a la provocación, es favorable.  
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra riña, dolo recíproco o provocación.

## Cita sugerida
**CARRO JOSE ORLANDO c/ DENICO OSVALDO CONSTANTINO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS** – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 4/12/1985 – SAIJ FA85021124 – https://www.saij.gob.ar/123456789-421-1205-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Carro Jose Orlando c/ Denico Osvaldo Constantino s/, SAIJ, 04/12/1985, 85021124.