Carsa S.A. Comercial e Industrial c/ Menendez, Osvaldo s/

Datos de identificación y cita

• Número de expediente: Expte. n° 291481/09 (Juzgado 1ª Instancia); CAM 443635/13 (Cámara)
• Carátula: CARSA S.A. COMERCIAL E INDUSTRIAL c/ MENENDEZ, Osvaldo s/ EJECUTIVO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Primera
• Fecha: 25 de febrero de 2014
• Magistrados: Sergio Miguel Ángel David - Adriana Rodríguez de López Mirau
• Fuente: SAIJ, ID FA14170173
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-371-0714-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

ejecutivo, competencia territorial, defensa del consumidor, títulos abstractos, pagarés, incompetencia de oficio, prórroga implícita, Ley 24.240, revocación, actor favorecido.

Hechos y conflicto

CARSA S.A. promovió demanda ejecutiva contra Osvaldo Menéndez con base en tres pagarés sin protesto (art. 50 Dto. Ley 5965/63), librados en Tartagal (Salta) con pago en Salta Capital. El juez de primera instancia dictó sentencia de remate (fs. 25) y luego, de oficio, se declaró incompetente fundándose en la Ley de Defensa del Consumidor (art. 36), por considerar que subyace una relación de consumo. La actora apeló.

Cuestión jurídica

¿Procede la declaración oficiosa de incompetencia territorial en un juicio ejecutivo basado en títulos cambiarios abstractos (pagarés), invocando el art. 36 de la Ley 24.240 (Defensa del Consumidor)?

Decisión y resultado

Revocó la resolución apelada. Hizo lugar al recurso de la actora y ordenó continuar la ejecución ante el juzgado de origen. Parte favorecida: CARSA S.A. (ejecutante). Parte perjudicada: Osvaldo Menéndez (ejecutado), quien pierde la posibilidad de litigar en su domicilio.

Doctrina / criterio relevante

1. En procesos ejecutivos sobre títulos abstractos (pagarés) no cabe declarar de oficio la incompetencia territorial con base en la Ley de Defensa del Consumidor, porque la naturaleza cambiaria impide conocer el negocio causal y porque la ley consumeril no altera la regla de que la competencia territorial es prorrogable (art. 4 CPCC).
2. La Corte Suprema (CSJN, “Compañía Financiera Argentina c/ Toledo”, 24/08/10) sostuvo que es improcedente la declaración oficiosa de incompetencia cuando el tribunal ya había dictado pronunciamiento (sentencia de remate), pues atenta contra el debido proceso.
3. Las relaciones de consumo requieren proceso de conocimiento (sumarísimo/verbal), no ejecutivo abstracto.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el ejecutante (actor/ acreedor) que busca evitar la declinatoria oficiosa en ejecuciones de pagarés, especialmente si el tribunal ya dictó sentencia.
• Desfavorable para el deudor-consumidor que pretenda invocar la protección del art. 36 LDC en un juicio ejecutivo, pues deberá hacer valer sus defensas en el momento procesal oportuno sin derivación a otro fuero.
• Mixto: no cierra la puerta a la defensa del consumidor, pero limita su aplicación en procesos cambiarios abstractos.

Cita sugerida

CARSA S.A. COMERCIAL E INDUSTRIAL c/ MENENDEZ, Osvaldo s/ EJECUTIVO, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Primera, 25/02/2014, Expte. n° 291481/09, SAIJ FA14170173. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-371-0714-1ots-eupmocsollaf