--- titulo: "Carzoglio, Carlos Alberto c/ Banco de La Pampa s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA" fecha: 07/10/2009 fuero: Constitucional numero: 9982732 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-237-2899-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/carzoglio-carlos-alberto-c-banco-de-la-pampa-s-d98671eb-7048-44fa-ab96-2f30e9e118b7 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Carzoglio, Carlos Alberto c/ Banco de La Pampa s/ SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 07/10/2009 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/ID**: FA09982732 - **Carátula**: Carzoglio, Carlos Alberto c/ Banco de La Pampa s/ - **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires - **Sala/Instancia**: S (Pleno) - **Fecha**: 07/10/2009 - **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires - **Fuero**: Laboral (enmarcado como Constitucional por el sistema SAIJ) - **Magistrados**: Negri, Genoud, Kogan, de Lázzari - **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-237-2899-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia**: Laboral individual / Despido indirecto - **Contingencia**: Cobro de diferencias salariales (adicional convenio), indemnizaciones por despido, certificados de trabajo, indexación - **Hechos clave**: Auto-desprocidad por falta de pago de adicional CCT 18/75 art. 43, disminución salarial durante enfermedad, incumplimientos previsionales - **Normas**: CCT 18/75 arts. 25, 43; LCT arts. 80, 208, 213, 242; Ley 23.928 arts. 7, 10; Ley 25.561; Constitución PBA arts. 168, 171; CPCC art. 298, 289 - **Doctrina**: Absurdo en valoración de prueba (carga del recurrente); intangibilidad del salario (art. 208 LCT); prohibición de indexación posterior a ley 23.928 - **Resultado**: **PARCIALMENTE FAVORABLE AL DEMANDADO** (rechazo nulidad; acogimiento parcial de inaplicabilidad: revoca condena por certificados art. 80 y orden de indexación) - **Parte favorecida**: Banco de La Pampa (recurrente parcialmente exitoso) - **Parte perjudicada**: Carzoglio (actor) en puntos específicos - **Fuente**: SAIJ (FA09982732) ## Hechos y conflicto Carzoglio, gerente bancario, se consideró despedido indirectamente (18/08/1999) por falta de pago del adicional del art. 43 CCT 18/75, disminución salarial durante enfermedad, e incumplimientos previsionales/entrega de certificados. Demandó indemnizaciones (arts. 232, 233, 245 LCT), salarios caídos, SAC y certificados. El Banco se defendió negando incumplimientos y sosteniendo que el adicional era por función efectiva y que los aportes previsionales se realizaron en la caja correspondiente a su estatuto. ## Cuestión jurídica 1) ¿Existió injuria suficiente para justificar el despido indirecto (absurdo en valoración)? 2) ¿Corresponde condenar a entrega de certificados del art. 80 LCT cuando obran en el expediente? 3) ¿Es constitucional la indexación del crédito laboral ante la ley 23.928? ## Decisión y resultado - **Recurso de nulidad**: **RECHAZADO** (no se omitieron cuestiones esenciales; basta tratar las planteadas, no todos los argumentos). - **Recurso de inaplicabilidad de ley**: **ACOGIDO PARCIALMENTE**. - Confirma procedencia del despido indirecto (injuria acreditada sin absurdo). - Confirma condena por salarios en enfermedad. - **REVOCA** condena de entrega de certificados art. 80 LCT (por estar cumplida documentalmente en autos). - **REVOCA** declaración de inconstitucionalidad de arts. 7 y 10 ley 23.928 y la indexación dispuesta (no procede actualización monetaria). - Costas de instancia: por su orden. ## Doctrina / criterio relevante - La apreciación de la injuria y valoración de prueba es facultad del juez de grado; su revisión requiere demostrar **absurdo** (error grave y grosero, conclusión incoherente o contradictoria con constancias objetivas). - El art. 208 LCT prohíbe toda rebaja salarial durante licencia por enfermedad, incluso respecto de adicionales convencionales. - El art. 80 LCT impone dos obligaciones instrumentales: constancia de aportes y certificado de trabajo. Si la documentación obra en el expediente y cumple requisitos, la condena es improcedente. El certificado de cesación de servicios no está previsto en el art. 80 pero puede cumplir la pretensión si es suficiente. - La indexación de créditos está prohibida por los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (texto según ley 25.561). La depreciación monetaria no justifica apartarse de la norma vigente. - Firme el despido indirecto, no corresponde examinar conducta posterior de las partes (la extinción se consumó con la notificación del dependiente). ## Señales para favorabilidad **Favorable al empleador (Banco)** en cuanto a: - La indexación fue rechazada, lo que reduce el monto de condena. - La obligación de entregar certificados **no es autónoma** si ya están en el expediente. **Desfavorable al empleador** en cuanto a: - Se confirmó la existencia de injuria suficiente (despido indirecto justificado). - Se confirmó la procedencia de indemnizaciones por despido y salarios por enfermedad. **Mixto**: El fallo limita la condena pero no exonera al Banco del pago de indemnizaciones. Útil para argumentar contra la indexación y contra la exigencia de certificados ya presentados; perjudicial si se busca negar la existencia de injuria. ## Cita sugerida **Carzoglio, Carlos Alberto c/ Banco de La Pampa s/**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/10/2009, ID SAIJ: FA09982732, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-237-2899-0ots-eupmocsollaf. ## Cómo citar Carzoglio, Carlos Alberto c/ Banco de La Pampa s/, SAIJ, 07/10/2009, 9982732.