---
titulo: "Casafus Domingo c/ Hospital Nacional de Oftalmologia Dr. Pedro Lagleyze s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 16/08/1995
fuero: Procesal
numero: 95030498
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-894-0305-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/casafus-domingo-c-hospital-nacional-de-oftalmologia-dr-pedro-lagleyze-s-b261c625-6f1b-44da-b253-c1e24a9a4729
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Casafus Domingo c/ Hospital Nacional de Oftalmologia Dr. Pedro Lagleyze s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 03 · 16/08/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CASAFUS DOMINGO c/ HOSPITAL NACIONAL DE OFTALMOLOGIA DR. PEDRO LAGLEYZE s/
- **Tribunal:** CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala III
- **Magistrados:** AMADEO - BULYGIN - VAZQUEZ
- **Fecha:** 16/08/1995
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero:** Procesal Civil
- **Materia:** Responsabilidad médica (aspecto procesal)
- **ID SAIJ:** FA95030498
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-894-0305-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: prueba en segunda instancia` `hechos clave: agravamiento dolencia sin explicación` `normas: art. 260 inc.5 ap.a CPCCN` `doctrina: hecho nuevo debe ser concretado` `resultado: desfavorable para apelante` `parte favorecida: hospital demandado` `parte perjudicada: actor (Casafus)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio por responsabilidad médica (daños por supuesta mala praxis), el actor solicitó en segunda instancia la apertura a prueba, invocando un “hecho nuevo” consistente en un agravamiento de su dolencia. No explicó en qué consistía ni vinculó el agravamiento con las pretensiones. El hospital demandado se opuso.

## Cuestión jurídica
Si la invocación genérica de un “hecho nuevo” (art. 260 inc.5 ap.a CPCCN) habilita la apertura a prueba en Alzada, y si mediante esa vía puede reabrirse el período probatorio sobre cuestiones ya discutidas en primera instancia.

## Decisión y resultado
La Sala rechazó la apertura a prueba. Consideró que la invocación del hecho nuevo carecía del requisito de concreción y vinculación con las pretensiones. Además, la segunda instancia no puede convertirse en un nuevo juicio para reabrir debate probatorio sobre puntos ya resueltos. Resultado desfavorable para el actor.

## Doctrina / criterio relevante
- El “hecho nuevo” en segunda instancia exige explicación concreta y precisa de en qué consiste y su relación con las pretensiones (Palacio-Alvarado Velloso, T.6 p.373).
- No puede abrirse un nuevo período probatorio sobre cuestiones ya debatidas en primera instancia; lo contrario desnaturaliza la segunda instancia (Colombo, T.II p.443; misma Sala en causas 7449/91 y 8481/92).

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien pretenda abrir prueba en Alzada invocando un hecho nuevo sin detalle. **Favorable** para la parte que se opone a la apertura (aquí, el demandado hospital), pues refuerza el cierre probatorio en primera instancia y limita la revisión en Alzada.

## Cita sugerida
**CASAFUS DOMINGO c/ HOSPITAL NACIONAL DE OFTALMOLOGIA DR. PEDRO LAGLEYZE s/** – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III – 16/08/1995 – ID SAIJ FA95030498 – URL: [enlace]

## Cómo citar

Casafus Domingo c/ Hospital Nacional de Oftalmologia Dr. Pedro Lagleyze s/, SAIJ, 16/08/1995, 95030498.