Casali, Mario Horacio y Otros c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CASALI, MARIO HORACIO Y OTROS c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION (EXPTE.: C.S.J. NRO. 502 AÑO 1995)
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 2003-12-26
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: GUTIERREZ - GASTALDI - NETRI - SPULER - VIGO
• Fuente: SAIJ - ID FA03090416 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-614-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleo público contingencia: adicional por zona (Bs. As.) hechos clave: transferencia de personal del Banco Provincial al EN.FI.RE. S.A.P.E.M. y luego a A.P.I. normas: leyes 10.582, 10.813, 8525; decretos 2695/83, 2269/92; actas 610 y 612 del Directorio del Banco Provincial doctrina: atenuación del formalismo a favor del administrado (estándar español); interpretación benigna de reclamaciones administrativas; denegación tácita configurada por pronto despacho resultado: parcialmente favorable a actores parte favorecida: actores (empleados transferidos) parte perjudicada: Provincia de Santa Fe (API) fuente: SAIJ-FA03090416

Hechos y conflicto

Actores, ex empleados del Banco Provincial de Santa Fe, fueron transferidos a EN.FI.RE. S.A.P.E.M. y luego a la A.P.I. (ley 10.813). Reclamaron el cobro del “adicional por trabajar en Buenos Aires” establecido por actas 610/612 del Directorio del Banco Provincial. La Administración denegó el pago, y los actores impugnaron, generando confusión procedimental (la Administración trató el pedido de revisión como recurso de revocatoria, pero no siguió ese criterio al resolver la impugnación). Se discutió además si el adicional era acumulable con el suplemento del art. 76 del decreto 2695/83 (personal de la Administración).

Cuestión jurídica

1. ¿La Administración generó una situación de indefensión al cambiar el trámite del recurso sin expresarlo, vulnerando el derecho de defensa?
2. ¿Se configuró la denegación tácita por falta de pronunciamiento posterior al pronto despacho?
3. ¿Corresponde el adicional por zona (Bs. As.) a los actores transferidos, y hasta cuándo?
4. ¿Es acumulable con el suplemento del art. 76 del decreto 2695/83?

Decisión y resultado

Parcialmente favorable a los actores.

• La Corte declaró irrazonable la solución formal adoptada por la Administración, al haber inducido a confusión y generado indefensión.
• Confirmó la configuración de la denegación tácita por pronto despacho no respondido.
• Reconoció el derecho al adicional (actas 610/612) desde el inicio de la prestación de servicios en Bs. As. para el EN.FI.RE. S.A.P.E.M. hasta la vigencia del decreto 2269/92 que puso en funcionamiento la A.P.I.
• Rechazó la pretensión de liquidación mensual del adicional para el período posterior, por aplicación del régimen laboral imperativo de la API (ley 10.813), que desplazó las actas.
• Descontó lo eventualmente percibido por el suplemento del art. 76 del decreto 2695/83 durante el período en EN.FI.RE., por no ser acumulables.

Doctrina / criterio relevante

• Atenuación del formalismo a favor del administrado: no puede generar incertidumbre ni desigualdad; las reclamaciones administrativas se interpretan con espíritu de benignidad. La confusión procedimental provocada por la propia Administración configura indefensión y hace irrazonable la solución formal adoptada.
• Denegación tácita: se configura cuando el administrado lleva la cuestión al órgano competente (Poder Ejecutivo), interpone pronto despacho y la Administración no dicta acto posterior.
• Régimen laboral de la API: la ley 10.813 establece un régimen imperativo que reemplaza de pleno derecho cualquier régimen anterior, limitando la aplicación de actas del Banco Provincial al período previo a la vigencia del decreto 2269/92.
• Adicional por zona (Bs. As.): es objetivo (se abona por el solo hecho de prestar servicios en esa ciudad), no requiere traslado por interés del agente; su finalidad es compensar el mayor costo de vida. La ausencia de supresión expresa en contratos posteriores impide negarlo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE a los actores (ex empleados transferidos): reconoce el derecho al adicional por zona durante el período en EN.FI.RE. S.A.P.E.M., sienta criterio amplio sobre informalismo y denegación tácita, y desestima la defensa de que el traslado voluntario excluye el beneficio.
• DESFAVORABLE a los actores en cuanto al período posterior a la API: no se concede el adicional por aplicación del nuevo régimen legal (ley 10.813), limitando el período de cobro.
• MIXTO para un caso futuro: si un empleado similar reclama el adicional por el período posterior a la creación de la API, este fallo es desfavorable (por aplicación de la ley 10.813). Si reclama por el período anterior, es favorable.

Cita sugerida

CASALI, MARIO HORACIO Y OTROS c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION (Expte. C.S.J. Nro. 502/1995), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/12/2003, SAIJ ID FA03090416.