Casanova Menendez, Diego Hernán c/ General Motors de Argentina SRL y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA21130087
• Carátula: Casanova Menendez, Diego Hernán c/ General Motors de Argentina SRL y otros s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
• Fecha: 02/03/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil-Comercial-Procesal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Monclá, Bargalló, Sala
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0311-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad contractual – leasing automotor
contingencia: daños y perjuicios – vicio redhibitorio
hechos clave: reiteradas reparaciones – vehículo 0 km – afectación finalidad de uso
normas: LDC 10 bis, LDC 40; Ley 25248 art. 6 (hoy CCCN 1232)
doctrina: "Polletta, Mariela c/ Ford SAC y otro" (28/11/19)
resultado: mixto
parte favorecida: actor (parcial)
parte perjudicada: fabricante y concesionario
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor adquirió un vehículo 0 km mediante contrato de leasing con un banco. El rodado ingresó al taller en reiteradas ocasiones por fallas de fábrica, lo que afectó la finalidad de uso. Demandó a fabricante, concesionario, banco y service oficial por daños. El banco se defendió alegando ser mero financiador; el service, que las reparaciones fueron correctas.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad solidaria de cada codemandado por los daños derivados de vicios en un vehículo adquirido por leasing, a la luz de la LDC y la ley de leasing.

Decisión y resultado

Resultado mixto: se hizo lugar a la demanda contra la fabricante y el concesionario (responsabilidad objetiva, art. 40 LDC), pero se absolvió al banco (no existió relación causal con los vicios, conforme Ley 25.248 art. 6) y al service oficial (no se probó incorrección en el servicio; la demora fue por repuestos importados y se ofrecieron vehículos sustitutos). Se condenó a los primeros a indemnizar daños.

Doctrina / criterio relevante

• Las reiteradas reparaciones afectan la finalidad de adquisición de un vehículo 0 km, configurando la hipótesis del art. 10 bis LDC.
• La responsabilidad objetiva del art. 40 LDC es predicable solo respecto del fabricante y el concesionario, no del service si su prestación fue correcta.
• El dador en leasing puede liberarse de responsabilidad por vicios (Ley 25.248 art. 6; CCCN 1232) si no medió relación causal con su accionar.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor contra fabricante y concesionario (reconoce daño por afectación de finalidad).
• Desfavorable para el actor contra el banco y el service (absueltos).
• Útil para argumentar:
  • responsabilidad objetiva del proveedor directo (fabricante/concesionario)
  • límite de responsabilidad del dador en leasing
  • exención del service si actuó correctamente
• No relacionado si el caso no versa sobre leasing automotor o reparaciones reiteradas de fábrica.

Cita sugerida

Casanova Menendez, Diego Hernán c/ General Motors de Argentina SRL y otros s/ ordinario, CNCom., Sala E, 02/03/2021, SAIJ FA21130087. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0311-2ots-eupmocsollaf