CASAS NEUQUEN, Ceferino Felipe y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA00261002
• Carátula: "CASAS NEUQUEN, Ceferino Felipe y otros s/recurso de casación"
• Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal (Plenario)
• Fecha: 22/08/2000
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Constitucional (penal procesal)
• Ámbito: Federal
• Sala/Instancia: Plenario (Acuerdo N° 1/2000, Plenario N° 6)
• Magistrados: Riggi, Tragant, Mitchell, Berraz de Vidal, Hornos, Rodríguez Basavilbaso, Madueño, Bisordi, Fégoli, David, Catucci
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-1620-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: recurso-fiscal hechos-clave: interpretación-art-458-inc-2-CPPN normas: art.458 inc.2 CPPN, art.24 CP doctrina: ubi-lex-non-distinguet resultado: plenario-unánime parte-favorecida: defensa parte-perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Recurso de inaplicabilidad de ley en causa N° 1558 (Sala III). La cuestión plenaria consistía en determinar si, para la procedencia del recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal contra una sentencia condenatoria, la diferencia cuantitativa entre la pena solicitada por el fiscal y la impuesta debía computarse aplicando la equivalencia del art. 24 CP (1 día de reclusión = 2 días de prisión) o si dicho artículo resultaba inaplicable.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 458 inc. 2° CPPN: ¿el límite de "pena privativa de libertad inferior a la mitad de la pedida" exige distinguir entre penas de prisión y reclusión, aplicando la conversión del art. 24 CP?

Decisión y resultado

Unanimidad. Se declara como doctrina plenaria que el art. 458 inc. 2° CPPN exige que la pena privativa de libertad impuesta sea inferior a la mitad de la pedida, sin distinción entre prisión y reclusión, y sin aplicar la equivalencia del art. 24 CP (que rige solo para el cómputo de prisión preventiva). Se anula la resolución de la Sala III.

Doctrina / criterio relevante

1. Regla de interpretación: "ubi lex non distinguet nec non distinguere debemus" (donde la ley no distingue, no cabe distinguir).
2. El art. 458 inc. 2° CPPN habla de "pena privativa de libertad" sin calificarla, abarcando tanto prisión como reclusión.
3. El art. 24 CP es inaplicable por analogía: su objeto es exclusivamente el cómputo de la prisión preventiva, no la habilitación recursiva.
4. La interpretación debe ser restrictiva conforme al art. 2 CPPN.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa en casos donde el fiscal intente recurrir una sentencia condenatoria argumentando que la diferencia cuantitativa entre lo pedido y lo impuesto se agranda por la conversión del art. 24 CP. Desfavorable para la fiscalía, pues limita su posibilidad de recurrir cuando la pena de reclusión pedida es convertida a prisión. Ratio decidendi aplicable a cualquier recurso fiscal bajo el art. 458 inc. 2° CPPN, sin distinción por tipo de pena privativa de libertad.

Cita sugerida

CNCasación Penal (Plenario), "CASAS NEUQUEN, Ceferino Felipe y otros s/recurso de casación", Acuerdo N° 1/2000 (Plenario N° 6), 22/08/2000, ID SAIJ FA00261002, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-1620-0ots-eupmocsollaf