Casatari, Leonor Isabel y Ots. - Expte. N° 29168 c/ Díaz, Marcelo Eduardo y Ots. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CASATARI, LEONOR ISABEL Y OTS. - EXPTE. N° 29168 c/ DÍAZ, MARCELO EDUARDO Y OTS. s/ (probablemente Daños y Perjuicios)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C
• Fecha: 31/03/2006
• Jurisdicción/Fuero: Mendoza, Civil-Comercial
• Magistrados: Bernal, González, Sar Sar
• ID SAIJ: FA06190299
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-992-0916-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: daños y perjuicios, seguros
• contingencia: muerte, concubinato, falta de pago de prima
• hechos clave: convivencia acreditada, hijo en común, dependencia económica, siniestro durante mora
• normas: art. 1079 C.Civil, art. 56 ley 17.418
• doctrina: concubina legitimada si prueba subsistencia económica del causante; mora en prima suspende cobertura automáticamente (sin necesidad de pronunciamiento del asegurador ni rehabilitación retroactiva)
• resultado: MIXTO – favorable en legitimación activa de concubina; desfavorable en cobertura de seguro
• parte favorecida: concubina (indemnización civil); aseguradora (exclusión de cobertura)
• parte perjudicada: actor concubina (en cobertura); demandado civil (condena probable)
• fuente: SAIJ FA06190299

Hechos y conflicto

Muerte del causante. La concubina reclama indemnización (art. 1079 C.Civil) alegando convivencia estable, hijo en común y dependencia económica exclusiva. Además, el siniestro ocurrió durante período de mora en el pago de la prima del seguro; el asegurado pagó después del siniestro. La aseguradora niega cobertura.

Cuestión jurídica

1. ¿Legitimación activa de la concubina para reclamar daños por muerte del compañero?
2. ¿Vigencia de la cobertura del seguro ante mora en pago de prima y pago posterior al siniestro?

Decisión y resultado

1. Sí. La concubina está legitimada si prueba que subsistía económicamente del causante.
2. No. La cobertura estaba suspendida al tiempo del siniestro por falta de pago; el pago posterior no la rehabilita retroactivamente. El asegurador no está obligado a pronunciarse (art. 56 ley 17.418) mientras la cobertura no esté vigente.

Doctrina / criterio relevante

• Para la legitimación de la concubina: basta acreditar vida en común estable, hijo y dependencia económica (aunque no haya trabajo permanente del causante), pues la privación de los alimentos constituye perjuicio indemnizable.
• Para el seguro: la mora en el pago de la prima suspende automáticamente la cobertura; el pago posterior no la rehabilita ex post ni obliga al asegurador a pronunciarse si el siniestro ya ocurrió.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien reclame indemnización como concubina si puede probar dependencia económica y convivencia estable.
• Desfavorable para quien intente cobrar cobertura de seguro cuando existió mora en el pago de la prima y el siniestro ocurrió antes de regularizar.
• No relacionado si el caso no involucra concubinato o seguro automotor.

Cita sugerida

CASATARI, Leonor Isabel y Ots. – Expte. N° 29168 c/ DÍAZ, Marcelo Eduardo y Ots. s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C, 31/03/2006, SAIJ FA06190299. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-992-0916-0ots-eupmocsollaf