---
titulo: "Cascallana, Marta I.; Antonioli, Jorge H."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL"
fecha: 13/06/2011
fuero: Penal
numero: 11261256
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-cascallana-marta-antonioli-jorge-recurso-casacion-fa11261256-2011-06-13/123456789-652-1621-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cascallana-marta-i-antonioli-jorge-h-43dd1f99-323c-4c54-bdcb-b3ad85bbf1e4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cascallana, Marta I.; Antonioli, Jorge H.

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL · 03 · 13/06/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA11261256
- **Carátula:** Cascallana, Marta I.; Antonioli, Jorge H.
- **Tribunal:** Cámara Federal de Casación Penal, Sala III
- **Fecha:** 13/06/2011
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Catucci (disidencia parcial), Ledesma (disidencia parcial), Riggi
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/… (ver metadatos)

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** penal, recurso de casación, estafa procesal, falsedad instrumental, prescripción, honorarios
- **Contingencia:** absolución confirmada, prescripción, falta de prueba
- **Hechos clave:** adulteración de documentos, imputados absueltos, acusación sin prueba
- **Normas citadas:** art. 51 CP, art. 22 CP
- **Doctrina:** estafa procesal como estafa común con engaño al juez; prueba denegada debe ser decisiva para nulidad; condena anterior no valorable tras 10 años (art. 51 CP); multa no procede sin lucro excesivo; honorarios deben motivarse
- **Resultado:** confirmación de absolución (mayoría); disidencia parcial considera arbitraria
- **Parte favorecida:** imputados absueltos (Cascallana, Antonioli)
- **Parte perjudicada:** querella/acusación
- **Fuente:** SAIJ, FA11261256

## Hechos y conflicto
Dos imputados fueron absueltos por falta de prueba de su autoría en la confección de documentos adulterados y maniobras espurias atribuidas por la acusación. La querella recurrió la absolución. El voto concurrente agregó que la acción penal estaba prescripta antes del debate.

## Cuestión jurídica
- ¿Corresponde la absolución por falta de prueba de la acusación?
- ¿Estaba prescripta la acción penal?
- ¿Fue arbitraria la absolución por no apreciar prueba indiciaria y pericial?
- ¿Procede la equiparación de instrumento privado falso a público sin debate previo?
- ¿Debe valorarse una condena anterior de más de 10 años?
- ¿Debe imponerse multa sin ánimo de lucro excesivo?
- ¿Son motivados los honorarios sin relación con la situación patrimonial del encausado?

## Decisión y resultado
La mayoría confirmó la absolución. Disidencia parcial (Ledesma) consideró arbitraria por interpretación parcial de la prueba; disidencia parcial (Catucci) consideró extralimitación la equiparación a instrumento público no ventilada en debate. Además, se decidió:
- No valorar condena anterior por art. 51 CP.
- No imponer multa (art. 22 CP) por falta de lucro excesivo.
- Declarar carente de motivación la regulación de honorarios del defensor oficial.

## Doctrina / criterio relevante
- **Estafa procesal:** es estafa común con engaño al juez.
- **Nulidad por prueba denegada:** la prueba debe ser decisiva y eficaz para influir en el fallo.
- **Valoración de condenas anteriores:** no puede aplicarse art. 51 CP si la condena data de más de 10 años antes de la sentencia.
- **Multa:** no corresponde imponerla si el ánimo de lucro no superó el natural del delito de defraudación.
- **Honorarios del defensor oficial:** deben motivarse en relación con la situación patrimonial del imputado, especialmente si goza de beneficio de litigar sin gastos.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para los imputados absueltos (se confirma absolución, se descarta valoración de condena anterior, no se impone multa, y se desestima la queja sobre honorarios).
- **DESFAVORABLE** para la querella (su recurso fue rechazado; la absolución se mantuvo).
- **MIXTO** por las disidencias parciales (Ledesma consideró arbitraria la absolución; Catuchi cuestionó la equiparación de instrumento privado a público).
- **NO RELACIONADO** con casos donde exista prueba directa de autoría o donde la prescripción no esté configurada.

## Cita sugerida
Cascallana, Marta I. y Antonioli, Jorge H., Cámara Federal de Casación Penal, Sala III, 13/06/2011, FA11261256, SAIJ.

## Cómo citar

Cascallana, Marta I.; Antonioli, Jorge H., SAIJ, 13/06/2011, 11261256.