Casco, Zelmar Roberto c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Casco, Zelmar Roberto c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 03/11/1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Administrativo
• Instancia: S (Sala)
• Magistrados: Pisano, De Lázzari, Hitters, Pettigiani, Salas
• Fuente: SAIJ - ID FA99010560
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-065-0109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: prescripción hechos clave: movilidad del haber, bonificación no percibida, exceso horario normas: art. 344 CPC, art. 3962 CC, art. 23 inc. b ley 10430, art. 44 dec. ley 9650 doctrina: proporcionalidad, movilidad automática, imposibilidad probatoria del jubilado resultado: mixto parte favorecida: actor (en movilidad y carga probatoria); demandada (en prescripción) parte perjudicada: no unívoco fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (jubilado) reclama la incorporación al haber de una bonificación prevista en el art. 23 inc. b) de la ley 10.430, que no percibió en actividad, y la movilidad de su prestación. La demandada (IPS Provincia de Buenos Aires) opone excepción de prescripción al contestar la demanda y niega el derecho por falta de acreditación del exceso horario exigido al activo.

Cuestión jurídica

1. Si en el proceso contencioso administrativo la prescripción puede oponerse por primera vez al contestar la demanda, sin invocación previa en sede administrativa.
2. Si la movilidad del haber jubilatorio exige la percepción efectiva de la bonificación en actividad.
3. Si el jubilado debe probar el exceso horario para acceder al adicional.

Decisión y resultado

1. Prescripción: admisible como defensa al contestar demanda (arts. 39 y sgtes. CPCA; no se aplica el CPCC).
2. Movilidad: el derecho se liga a las variaciones de la remuneración del cargo de actividad, siendo irrelevante la percepción efectiva del adicional.
3. Carga probatoria: no puede exigirse al jubilado probar el exceso horario, por ser de imposible demostración en pasividad. Resultado mixto: favorable al actor en movilidad y carga probatoria; favorable a la demandada en la admisibilidad de la prescripción.

Doctrina / criterio relevante

• La prescripción no necesita ser invocada en sede administrativa; basta oponerla al contestar la demanda en el contencioso administrativo.
• La movilidad del haber se funda en el principio de proporcionalidad (art. 44 dec. ley 9650): el haber debe seguir las modificaciones salariales del cargo activo, independientemente de si el jubilado percibió efectivamente el adicional.
• Exigir al jubilado prueba del exceso horario resulta irrazonable, pues esa circunstancia fáctica es de imposible acreditación en pasividad.

Señales para favorabilidad

• Favorable: para un jubilado que reclame movilidad o inclusión de adicionales no percibidos en actividad, especialmente si la Administración exige prueba imposible.
• Desfavorable: para un actor que pretenda que la prescripción debió oponerse en sede administrativa; la Administración puede oponerla válidamente al contestar la demanda.
• Mixto: depende de cuál aspecto se invoque (prescripción vs. movilidad/prueba); en un caso concreto puede ser favorable o desfavorable según la posición procesal.

Cita sugerida

Casco, Zelmar Roberto c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/11/1999, ID SAIJ FA99010560. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-065-0109-9ots-eupmocsollaf