---
titulo: "Casino Puerto Madero (Responsable) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 19/12/2006
fuero: Contravencional
numero: 6370540
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-045-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/casino-puerto-madero-responsable-c-s-b55dec4d-842c-4d2c-ac40-96bcc9084b99
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Casino Puerto Madero (Responsable) c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 03 · 19/12/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa**: 20339-00/CC/2006
- **Carátula**: "Casino Puerto Madero (Responsable) s/ inf. Art. 60 ley 1472. Apelación"
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala III
- **Magistrados**: Silvina Manes, Jorge A. Franza, Marta Paz
- **Fecha**: 19/12/2006
- **Jurisdicción/Ámbito**: C.A.B.A. / Local
- **Fuero**: Contravencional
- **ID SAIJ**: FA06370540
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-045-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: nulidad de acuerdo de juicio abreviado` `hechos clave: ingreso menor edad a casino y consumo alcohol` `normas: ley 1472 (Código Contravencional CABA)` `doctrina: poder especial suficiente para acuerdos penales` `resultado: DESFAVORABLE a la imputada` `parte favorecida: Fiscalía` `parte perjudicada: Casino Buenos Aires S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El 18/09/2006 se celebró audiencia (art. 41 ley 12) donde Casino Buenos Aires S.A. fue imputado por infracciones arts. 60 y 61 ley 1472 (ingreso de menor de 16 años al buque casino y consumo de bebidas alcohólicas). El apoderado Blanco Bermúdez reconoció el hecho y acordó juicio abreviado con multa. La jueza de grado declaró la nulidad del acta y del acuerdo por considerar que el art. 13 ley 1472 (responsabilidad de personas ideales) no era aplicable a esos tipos. El Fiscal apeló.

## Cuestión jurídica
¿Es válido el acuerdo de juicio abreviado suscripto por un apoderado con poder general judicial amplísimo pero sin mandato especial que individualice la causa contravencional, asumiendo responsabilidad penal en nombre de una persona jurídica?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Manes y Franza):** Confirmaron la nulidad del acuerdo. Proclamaron que Blanco Bermúdez carecía de poder suficiente para asumir responsabilidad penal (contravencional) en nombre de Casino Buenos Aires S.A. El poder general no especificaba facultades para causas penales ni identificaba el hecho concreto, violando el art. 167 inc. 3 CPPN (representación del imputado). La resolución desestimó el agravio fiscal y mantuvo la nulidad.

**Voto en minoría (Paz):** Propuso revocar la nulidad y homologar el acuerdo, sosteniendo que la responsabilidad asumida era patrimonial, no penal, y que el poder general era suficiente.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que un apoderado asuma responsabilidad contravencional (penal) en nombre de una persona jurídica mediante juicio abreviado, se requiere poder **especial** que contenga: manifestación inequívoca de voluntad de accionar, referencia al delito investigado, y determinación del juzgado interviniente. No basta un poder general judicial amplísimo, ni siquiera si incluye facultades para asuntos penales sin individualizar la causa.
- La aceptación de responsabilidad contravencional no es un mero acto patrimonial sino que acarrea consecuencias penales, civiles y administrativas, por lo que exige mandato específico.
- El art. 58 ley 19.550 (Sociedades Comerciales) limita la representación a actos no notoriamente extraños al objeto social; una actividad ilegal (contravención) no puede formar parte del objeto social.

## Señales para favorabilidad
**Fallo DESFAVORABLE para la parte imputada (Casino Buenos Aires S.A.)** porque:
- La nulidad del acuerdo implica que la empresa deberá enfrentar un juicio oral y público, perdiendo la oportunidad de una resolución abreviada y una multa pactada.
- La mayoría reforzó los requisitos formales para la representación, haciendo más difícil lograr acuerdos sin un poder expreso.
- Es **FAVORABLE para la Fiscalía/querellante** en cuanto a que se reafirma la necesidad de control judicial sobre la legitimación del representante.
- Señal de desfavorabilidad: el fallo exige estándares probatorios/documentales más altos para la representación en acuerdos penales.

## Cita sugerida
*Casino Buenos Aires S.A. s/ inf. Art. 60 ley 1472* (Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala III, 19/12/2006, causa Nº 20339-00/CC/2006, SAIJ FA06370540).

## Cómo citar

Casino Puerto Madero (Responsable) c/  s/, SAIJ, 19/12/2006, 6370540.