---
titulo: "Caso Boyce y otros c/ Barbados s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS"
fecha: 20/11/2007
fuero: Derechos humanos
numero: 7570009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0757-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caso-boyce-y-otros-c-barbados-s-90e78a96-92eb-4b3f-ba08-25e3a0231003
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Caso Boyce y otros c/ Barbados s/

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS · 20/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA07570009 (SAIJ)
- **Carátula:** Caso Boyce y otros c/ Barbados
- **Tribunal:** Corte Interamericana de Derechos Humanos
- **Fecha:** 20/11/2007
- **Jurisdicción:** San José de Costa Rica
- **Fuero:** Derechos Humanos
- **Ámbito:** Internacional
- **Magistrados:** Sergio García Ramírez, Cecilia Medina Quiroga, Manuel E. Ventura Robles, Diego García Sayán, Leonardo A. Franco, Margarette May Macaulay, Rhadys Abreu Blondet
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0757-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Derechos humanos, pena de muerte obligatoria
- **Contingencia:** Ejecución penal, responsabilidad internacional del Estado
- **Hechos clave:** Pena de muerte obligatoria por horca; homicidio; condiciones inhumanas de detención; cláusula de exclusión constitucional
- **Normas:** CADH arts. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 8.1, 1.1, 2; Convención de Viena art. 27; Ley de Delitos contra las Personas (Barbados) art. 2; Constitución de Barbados art. 26
- **Doctrina:** Principio pro persona; control de convencionalidad; prohibición de arbitrariedad; obligación de individualizar la pena
- **Resultado:** Condenatorio para Barbados
- **Parte favorecida:** Víctimas (Boyce y otros)
- **Parte perjudicada:** Estado de Barbados
- **Fuente:** SAIJ (FA07570009)

## Hechos y conflicto
Cuatro personas condenadas a muerte por homicidio en Barbados bajo una ley que imponía pena capital obligatoria (art. 2 Ley de Delitos contra las Personas). El Estado alegó *mootness* (irrelevancia) porque algunas penas fueron conmutadas o falleció un condenado. La Corte IDH rechazó el argumento: la violación nace desde la sentencia condenatoria, no desde la ejecución. También rechazó la excepción de falta de agotamiento de recursos internos por no especificar ni probar la efectividad de los recursos. Las condiciones de detención incluían celdas sin privacidad (jaulas), uso de balde, 23 horas de encierro diario.

## Cuestión jurídica
¿Es compatible con la CADH la imposición obligatoria de la pena de muerte (sin individualización) y las condiciones de detención previas a la ejecución?

## Decisión y resultado
**Favorable a las víctimas.** La Corte declaró la responsabilidad internacional de Barbados por violación de los arts. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 8.1, 1.1 y 2 CADH. Ordenó: (1) conmutar la pena del único condenado aún con sentencia de muerte en un plazo de 6 meses; (2) mejorar condiciones de detención conforme a la CADH; (3) reformar la legislación (eliminar la pena de muerte obligatoria y la cláusula de exclusión del art. 26 de la Constitución). No se pronunció sobre el método de ejecución (horca) por considerar que la violación radica en la imposición obligatoria en sí misma.

## Doctrina / criterio relevante
- La imposición obligatoria de la pena de muerte (sin distinguir grados de culpabilidad ni individualizar) es arbitraria y viola el art. 4 CADH.
- El principio rector es *pro persona*: la pena de muerte debe reducirse hasta su abolición.
- El art. 26 de la Constitución de Barbados (cláusula de exclusión) no puede impedir el control de convencionalidad, ya que el derecho interno no justifica incumplir obligaciones internacionales (Convención de Viena, art. 27).
- Las condiciones de detención inhumanas (jaulas, falta de higiene, aislamiento prolongado) violan el art. 5 CADH.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alegue: (a) que la pena de muerte obligatoria es per se arbitraria; (b) la necesidad de control de convencionalidad sobre leyes previas a la Constitución; (c) condiciones inhumanas de detención antes de la ejecución; (d) que la violación a la CADH se produce desde la sentencia condenatoria, no desde la ejecución.
- **DESFAVORABLE** para el Estado que intente justificar: (a) la pena de muerte obligatoria como compatible con la CADH; (b) cláusulas constitucionales que impiden revisar leyes anteriores como excusa para incumplir tratados.
- **MIXTO** si se discute solo el método de ejecución (horca), ya que la Corte evitó pronunciarse.

## Cita sugerida
Caso Boyce y otros c/ Barbados, Corte IDH, sentencia de 20/11/2007 (excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas), FA07570009. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0757-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Caso Boyce y otros c/ Barbados s/, SAIJ, 20/11/2007, 7570009.