Cassagne, Juan Carlos y otros. c/ Manliba SA y otra. s/ (SAIJ, 23/12/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cassagne, Juan Carlos y otros c/ Manliba SA y otra s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 1992-12-23
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional - Procesal
Ámbito: Federal
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Levene, Cavagna Martínez, Fayt, Petracci, Moliné O’Connor, Barra, Boggiano (con voto propio: A0022915/916/917/918/919/920/921/922)
ID SAIJ: FA92000602
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-0002-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

recurso extraordinario honorarios arbitrales perito contador Ley 21.839 Decreto-Ley 16.638/57 Reglamento CCI prospectividad cuestión fáctica inadmisibilidad

Hechos y conflicto

Juicio arbitral. Se regulan honorarios de árbitros, secretarios del tribunal arbitral y perito contador. Los actores (Cassagne y otros) interponen recurso extraordinario contra dicha regulación. La CSJN analiza la admisibilidad del recurso y, en subsidio, la procedencia de la pauta arancelaria utilizada.

Cuestión jurídica

Si es admisible el recurso extraordinario contra una regulación de honorarios en juicio arbitral (arts. 14 ley 48, 280 CPCCN).
Si los honorarios de árbitros deben regirse por la ley arancelaria de abogados (ley 21.839) o por otra pauta (Reglamento de Arbitraje de la CCI).

Decisión y resultado

Recurso extraordinario declarado inadmisible (art. 280 CPCCN). Se rechazan los agravios por:

Cuestión fáctica y procesal, ajena al recurso extraordinario.
Extemporaneidad parcial (no se impugnó la aclaratoria).
No se demuestra arbitrariedad ni apartamiento de normas aplicables (Ley 21.839 y Dto.-Ley 16.638/57 para el perito).

Doctrina complementaria (con prospectividad): Para futuras regulaciones, como pauta orientadora corresponde utilizar el Reglamento de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI), en lugar de la ley arancelaria de abogados. Este criterio rige para sentencias notificadas con posterioridad al presente fallo.

Parte favorecida: Manliba SA (rechaza el recurso de los actores).

Doctrina / criterio relevante

Inadmisibilidad del recurso extraordinario por cuestiones de hecho y derecho procesal (honorarios).
Pauta para honorarios arbitrales: No rige la ley arancelaria de abogados (arts. 1 y 18 ley 21.839) sino, por analogía, las escalas del Reglamento CCI, para evitar regulaciones desproporcionadas.
Prospectividad: El nuevo criterio solo se aplica a sentencias notificadas con posterioridad a la fecha del fallo (23/12/1992).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar vía recurso extraordinario una regulación de honorarios arbitrales (se declara inadmisible).
FAVORABLE para quien sostenga que debe aplicarse el Reglamento CCI en lugar de la ley arancelaria de abogados (doctrina favorable, pero limitada al futuro).
MIXTO según la parte: los actores pierden el recurso; la doctrina sobre honorarios les puede beneficiar en otro contexto.
NO RELACIONADO si el caso no involucra honorarios arbitrales o recursos extraordinarios sobre esas regulaciones.

Cita sugerida

Cassagne, Juan Carlos y otros c/ Manliba SA y otra s/, CSJN, 23/12/1992, ID SAIJ: FA92000602, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-206-0002-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.