Castaño Guzman Felisa del Carmen y Otros c/ Sindicato Luz y Fuerza Tucuman s/

Datos de identificación y cita

• Número / Sentencia: Sent. N° 474
• Expediente: No especificado
• Carátula: Castaño Guzmán, Felisa del Carmen y otros c/ Sindicato Luz y Fuerza Tucumán s/ Cobros
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo)
• Magistrados: Luis Enrique Antoni, Osvaldo Pedernera, María A. Poliche de Sobre Casas (disidencia parcial), José Antonio Barrozo
• Fecha: 23/06/2003
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Laboral
• ID SAIJ: FA03240390
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-093-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: daños trabajador empleador hechos clave: órdenes de compra no autorizadas, sumario interno, reconvención normas: arts. 87, 135 LCT doctrina: caducidad art. 135 limitada a retención salarial, no afecta acción art. 87 resultado: favorable al empleador parte favorecida: Sindicato Luz y Fuerza Tucumán parte perjudicada: trabajadores actores

Hechos y conflicto

Empleadores (sindicato) reconvienen a trabajadores por daños económicos causados mediante órdenes de compra no autorizadas durante la relación laboral. La Cámara del Trabajo rechazó la reconvención por considerar aplicable de oficio el plazo de caducidad de 90 días del art. 135 LCT. El empleador recurre en casación.

Cuestión jurídica

¿El plazo de caducidad del art. 135 LCT (90 días) impide la acción de responsabilidad del empleador por daños intencionales del trabajador, o solo limita la facultad de retener salarios? ¿Puede aplicarse de oficio dicha caducidad?

Decisión y resultado

Se casa la sentencia y se hace lugar a la reconvención. Se condena a los trabajadores a pagar: Castaño Guzmán $50.053,84; Albarracín de González $89.956,69; Garay $24.163,91, más intereses (tasa pasiva BCRA desde 21/02/1995). Costas a los actores.

Doctrina legal establecida:

1. El daño intencional del trabajador a bienes de la empresa es resarcible en sede laboral por el art. 87 LCT.
2. El art. 135 LCT solo limita la retención salarial (excepción al art. 131 LCT) y su caducidad no extingue la acción de daños del art. 87.
3. La caducidad del art. 135 es aplicable de oficio, pero solo afecta el derecho de retener salarios, no la acción resarcitoria genérica.

Doctrina / criterio relevante

• Distinción clave: El art. 87 LCT (responsabilidad genérica del trabajador por dolo o culpa grave) y el art. 135 LCT (excepción para retener salarios en daños graves e intencionales a bienes) son normas complementarias, no excluyentes. La caducidad del art. 135 solo priva al empleador de la facultad excepcional de retener salarios, pero no extingue su derecho a reclamar el daño por la vía ordinaria.
• Aplicación de oficio: La caducidad del art. 135 puede ser declarada de oficio por el juez, pero sus efectos se limitan al ámbito de la retención salarial.

Señales para favorabilidad

Favorable al empleador en casos donde se reclamen daños intencionales del trabajador, porque:

• Reconoce la subsistencia de la acción de responsabilidad del art. 87 LCT más allá de la caducidad del art. 135.
• Permite reconvenir por daños extracontractuales en sede laboral.
• La caducidad de oficio no impide el reclamo, solo limita la retención unilateral.

Desfavorable al trabajador que intente oponer la caducidad del art. 135 como defensa absoluta.

No relacionado con reclamos por daños no intencionales o por culpa leve.

Cita sugerida

Castaño Guzmán, Felisa del Carmen y otros c/ Sindicato Luz y Fuerza Tucumán s/ Cobros, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral, 23/06/2003, Sent. N° 474 (FA03240390). Disponible en: SAIJ.