Castellano, Martin

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA24090190 (SAIJ)
• Carátula: Castellano, Martin
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal o pleno, según integración)
• Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler
• Fecha: 07/05/2024
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Administrativo - Procesal
• Ámbito: Local
• Materia: Recurso contencioso administrativo
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: caducidad procedimiento disciplinario hechos clave: plazos, enjuiciamiento magistrados, MPA, Ley 13013 normas: Ley 13013 arts. 60-61, Ley 7050 art. 17 bis, Res. MPA 390/19 doctrina: plazos específicos prevalecen sobre supletorios, no caducidad por demora total resultado: rechazo caducidad parte favorecida: Provincia de Santa Fe (administración) parte perjudicada: Castellano Martin (actor) fuente: SAIJ FA24090190

Hechos y conflicto

El actor (Castellano) planteó la caducidad del procedimiento administrativo disciplinario en su contra (enjuiciamiento de magistrados del Ministerio Público de la Acusación) por entender que se había excedido el plazo máximo previsto en el art. 17 bis de la Ley 7050, aplicable supletoriamente. La administración sostuvo que el trámite se rigió por los plazos de la Ley 13013 y la Resolución 390/19, sin previsión de duración máxima total.

Cuestión jurídica

¿Procede declarar la caducidad del procedimiento disciplinario por no haberse completado dentro del plazo máximo del art. 17 bis de la Ley 7050, aplicado supletoriamente a la Ley 13013?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el planteo de caducidad. El tribunal sostuvo que la Ley 13013 (y su reglamentación, Res. 390/19) contiene plazos específicos y no prevé un lapso máximo de duración total del procedimiento, por lo que no corresponde aplicar supletoriamente la Ley 7050. Incluso en hipótesis, el enjuiciamiento de magistrados es un trámite distinto que excluye esa supletoriedad.

Doctrina / criterio relevante

• Los plazos establecidos en la ley especial disciplinaria (Ley 13013) prevalecen sobre la ley general de procedimiento administrativo (Ley 7050).
• La falta de previsión de un plazo máximo total en la ley especial impide declarar la caducidad por exceso de duración.
• No cabe integrar analógicamente un plazo de caducidad no previsto expresamente cuando el legislador calificó como improrrogables y fatales solo los plazos particulares.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor (Castellano): su pretensión de caducidad fue rechazada.
• Favorable para la administración provincial: se mantiene la validez del procedimiento disciplinario.
• Desfavorable para quien invoque caducidad por demora en procedimientos regidos por leyes especiales sin plazo máximo total.
• Útil para argumentar que plazos supletorios no desplazan a los específicos cuando estos contemplan su propio régimen.

Cita sugerida

Castellano, Martin c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso Contencioso Administrativo, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/05/2024, FA24090190, SAIJ.