Castello de Molachino, Eva c/ Molachino, Hugo Néstor y ot. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Castello de Molachino, Eva c/ Molachino, Hugo Néstor y ot.
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 2 de junio de 1992
• Fuero: Civil - Comercial
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Magistrados (Mayoría): Mercader, Laborde, Negri, Pisano, Rodríguez Villar (voto de Mercader - Sumario B22081)
• Magistrados (Minoría): Vivanco (Sumario B22082)
• Fuente: SAIJ – ID FA92010274
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prescripción contingencia: recurso de inaplicabilidad de ley hechos clave: conocimiento del acto viciado, interrupción de prescripción por gestión judicial normas: art. 3986 CC, art. 3982 bis CC doctrina: interrupción de prescripción por manifestación auténtica de voluntad del acreedor resultado: rechazo del recurso (se infiere) parte favorecida: no determinable parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto proporcionado. Los sumarios refieren a un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que se discute la prescripción de una acción (posiblemente vinculada a revocación/reconstitución de patrimonio societario, según metadatos). El recurrente planteó cuestiones no formuladas en instancias anteriores, lo que fue declarado ajeno a la casación. Además, se debatió el momento en que el interesado tomó conocimiento del acto viciado para el cómputo de la prescripción, y la eficacia interruptiva de actuaciones en sede penal.

Cuestión jurídica

1. Si los planteos introducidos recién en el recurso de inaplicabilidad de ley pueden ser revisados en casación (no, por ser ajenos al recurso).
2. Si el conocimiento del acto viciado es cuestión de hecho revisable solo por absurdo.
3. Si la actuación del acreedor en sede penal interrumpe la prescripción de una acción distinta a la resarcitoria (sí, si existe manifestación auténtica de voluntad de no abandonar el crédito).

Decisión y resultado

No se explicita si se hizo lugar o se rechazó el recurso. Los sumarios indican:

• (Mayoría) El recurso es improcedente respecto de cuestiones no planteadas antes; la determinación del momento del conocimiento es fáctica y no revisable sin absurdo; la interrupción de la prescripción opera por cualquier gestión judicial que demuestre la intención de mantener vivo el derecho.
• (Minoría) La interrupción de la prescripción se rige por el art. 3986 CC, quedando el art. 3982 bis para el caso específico allí previsto.

Se infiere que el tribunal confirmó o desestimó el recurso (probablemente desestimatorio).

Doctrina / criterio relevante

• La casación no puede revisar planteos formulados por primera vez en el recurso (cuestión no planteada).
• El conocimiento del acto viciado es cuestión de hecho revisable solo si media absurdo.
• La interrupción de la prescripción no exige demanda judicial en sentido técnico; basta cualquier acto auténtico del acreedor que demuestre que no ha abandonado su crédito (doctrina del art. 3986 CC). Esta regla se aplica también a acciones no resarcitorias.
• (Minoría) El art. 3982 bis regula un supuesto especial, pero la doctrina general es la del art. 3986.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien invoca una interrupción amplia de la prescripción (basta una gestión judicial o manifestación auténtica, sin necesidad de demanda formal).
• Desfavorable a quien pretende que la prescripción se compute desde el conocimiento del acto viciado si no se acreditó absurdo en la valoración probatoria.
• MIXTO: Depende del rol de la parte. Para el recurrente que no planteó cuestiones en etapas anteriores, es desfavorable; para el acreedor que realizó gestiones en sede penal, es favorable.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra prescripción o requisitos de admisibilidad del recurso de inaplicabilidad.

Cita sugerida

Castello de Molachino, Eva c/ Molachino, Hugo Néstor y ot., Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/06/1992, SAIJ FA92010274, disponible en [enlace].