CASTIGLIONE, Héctor c/ VIDAL DE COSATA E. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CASTIGLIONE, Héctor c/ VIDAL DE COSATA E. s/ (materia: REDARGUCION DE FALSEDAD, según metadatos, aunque el texto trata nulidad procesal y honorarios de martillero)
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C
• Fecha: 30/11/1993
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL | Ámbito: NACIONAL
• ID SAIJ: FA93022033
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-2203-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal materia: honorarios de martillero contingencia: designación irregular de martillero hechos clave: designación de oficio, violación de leyes de martilleros, consentimiento de partes normas: leyes 12.979, 13.985, 20.266, dec. ley 6070/58, art. 170 CPCC doctrina: nulidad relativa, acto consentido no anulable, transgresión legal no genera derechos honorarios, buena fe del martillero resultado: mixto parte favorecida: no explícito parte perjudicada: no explícito fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Designación judicial de un martillero para determinar el valor real de un inmueble. La designación violó las leyes 12.979, 13.985 y 20.266 y el decreto ley 6070/58 (que regulan la actividad de los martilleros). Las partes consintieron el acto. Se discute si corresponde declarar la nulidad de las actuaciones y/o regular honorarios al martillero.

Cuestión jurídica

¿Es nula la designación de un martillero en contra del régimen legal, aun cuando las partes la consintieron? ¿Corresponde regular honorarios por la labor cumplida si la designación fue irregular pero el martillero actuó de buena fe?

Decisión y resultado

Mixto / no unívoco. El fallo expone dos criterios:

1. La nulidad es relativa (art. 170 CPCC) y no puede declararse si el acto fue consentido.
2. Sin embargo, la transgresión legal no puede generar derechos, por lo que no corresponde regular honorarios (primer sumario).
3. En sentido contrario (segundo sumario), el martillero designado de oficio por el juez pudo interpretar de buena fe que estaba facultado, por lo que no se le puede negar retribución por el trabajo efectivamente realizado en beneficio de los interesados.

Doctrina / criterio relevante

• Nulidad relativa: el vicio procesal produce nulidad relativa; si el acto fue consentido, no procede anularlo (art. 170 CPCC).
• Honorarios: la violación del régimen legal no es fuente de derechos (no corresponde regular honorarios), pero la buena fe del martillero designado de oficio puede justificar su retribución (gastos y/o honorarios por el trabajo útil).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien defiende la validez del acto consentido (ejecutante o parte que no quiere anular lo actuado).
• FAVORABLE para el martillero que reclama honorarios si demuestra buena fe y designación de oficio.
• DESFAVORABLE para quien busca anular el proceso por vicio en la designación del martillero.
• MIXTO en casos donde se cuestionen honorarios: depende de la postura sobre la buena fe.

Cita sugerida

CASTIGLIONE, Héctor c/ VIDAL DE COSATA E. s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 30/11/1993 – ID SAIJ: FA93022033 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-2203-9ots-eupmocsollaf