---
titulo: "Castillo Aldo Atilio c/ Tablada e Hijos S.h. y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/10/2003
fuero: Procesal y procesal y laboral
numero: 3240272
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/castillo-aldo-atilio-c-tablada-e-hijos-s-h-y-otro-s-b07e5594-2ce0-4977-ab18-ff6ac7d34dcb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Castillo Aldo Atilio c/ Tablada e Hijos S.h. y Otro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 14/10/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** SENT Nro. 731 – Expte. sin número  
- **Carátula:** CASTILLO ALDO ATILIO c/ TABLADA E HIJOS S.H. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo  
- **Magistrados:** Gandur (presidente), Goane (preopinante), Dato  
- **Fecha:** 14/10/2003  
- **Jurisdicción:** Tucumán, Argentina  
- **Fuero:** Laboral  
- **Ámbito:** Local  
- **ID SAIJ:** FA03240272 | **URL:** [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0423-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: despido, categoría profesional` `contingencia: cese laboral` `hechos clave: inspección laboral, acta instrumento público` `normas: LCT arts. 9, 11, 12, 231, 245, 260; Ley 22.250` `doctrina: in dubio pro operario no aplica a hechos; sana crítica` `resultado: mixto` `parte favorecida: trabajador (parcial) y demandada (parcial)` `parte perjudicada: ambas (parcial)`

## Hechos y conflicto
Trabajador demandó cobro de pesos alegando despido verbal (4/10/99) y categoría de capataz. Demandada sostuvo vínculo hasta julio/1999 como oficial especializado. Cámara de Trabajo rechazó la demanda por no probar categoría ni despido. Actor recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
1) ¿Valoración probatoria del acta de inspección ministerial para acreditar categoría profesional?  
2) ¿Omisión de analizar prueba esencial sobre fecha y causa del distracto?

## Decisión y resultado
**Mixto:**  
- Rechaza (declara mal concedido) el recurso en cuanto a la categoría profesional (hecho no revisable en casación).  
- Hace lugar parcial al recurso por arbitrariedad en la valoración del distracto: omite considerar acta de inspección (30/9/99) que contradice la fecha de egreso alegada por la demandada.  
- Remite a la Cámara para nuevo pronunciamiento sobre fecha y causa del cese.

## Doctrina / criterio relevante
- **In dubio pro operario** (art. 9 LCT) no se aplica a duda sobre hechos sino a interpretación de normas.  
- El juez de grado es soberano en selección de pruebas; la arbitrariedad casatoria se configura cuando se prescinde de una prueba decisiva.  
- El acta de inspección es instrumento público, pero su contenido sobre dichos de terceros puede ser desvirtuado; no es prueba plena de la categoría si no se corrobora.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** en cuanto al distracto (se ordena revalorar prueba que lo beneficiaría).  
- **Desfavorable al trabajador** en cuanto a la categoría profesional (se confirma que no la acreditó).  
- **Mixto**: útil para impugnar sentencias que omiten prueba esencial, pero no para discutir valoración de hechos no arbitraria.

## Cita sugerida
CASTILLO ALDO ATILIO c/ TABLADA E HIJOS S.H. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Contencioso Administrativo), 14/10/2003, SAIJ FA03240272.

## Cómo citar

Castillo Aldo Atilio c/ Tablada e Hijos S.h. y Otro s/, SAIJ, 14/10/2003, 3240272.