---
titulo: "Castillo Augusto Eduardo y Castillo Carlos Julio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL"
fecha: 27/12/1995
fuero: Procesal penal
numero: 95163923
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-329-3615-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/castillo-augusto-eduardo-y-castillo-carlos-julio-c-s-efa79bee-0621-417e-a99d-f9050b1fcc66
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Castillo Augusto Eduardo y Castillo Carlos Julio c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL · 27/12/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA95163923  
- **Carátula**: CASTILLO AUGUSTO EDUARDO Y CASTILLO CARLOS JULIO c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, Córdoba  
- **Fecha**: 27/12/1995  
- **Jurisdicción**: Córdoba  
- **Fuero**: Procesal Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **Materia**: Estafa reiterada y estafa continuada  
- **Magistrados**: Gilardoni - Funes - Mallia Bresoli  
- **Fuente**: SAIJ  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-329-3615-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`procesal penal`, `prisión preventiva`, `condena condicional`, `estafa reiterada`, `misma época`, `excarcelación`, `arts. 40-41-26 CP`, `art. 281 CPP`, `favorable a imputados`, `Córdoba`, `FA95163923`

## Hechos y conflicto
Imputados procesados por estafa reiterada (12 hechos). Luego se agregan 15 hechos más, totalizando 27 hechos ocurridos entre junio y diciembre de 1992, en perjuicio de distintas personas. Se dicta prisión preventiva. La defensa sostiene que la pena probable sería condicional y que no hay riesgo de fuga u obstrucción.

## Cuestión jurídica
Si corresponde dictar prisión preventiva cuando la pena en abstracto sería de ejecución condicional y no existen indicios de elusión procesal.

## Decisión y resultado
**No corresponde la prisión preventiva.** Se mantiene la excarcelación bajo fianza personal. Los hechos nuevos (15) ocurrieron en la misma época que los anteriores y no modifican la situación procesal. No hay aplicación del art. 281 inc. 2° CPP por falta de indicios vehementes de fuga u obstrucción. **Parte favorecida**: Imputados (Augusto Eduardo Castillo y Carlos Julio Castillo).

## Doctrina / criterio relevante
- La existencia de nuevos hechos en la misma época no enerva una excarcelación previa si la pena probable es condicional (arts. 26, 40, 41 CP).  
- Para rechazar la excarcelación deben existir indicios vehementes de elusión u obstrucción (art. 281 inc. 2° CPP), no bastan meros aumentos del número de víctimas o perjuicio económico.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la defensa en casos donde se cuestione la prisión preventiva por hechos cometidos en similar período y con pena probable condicional.  
- **Desfavorable** para la acusación que busque agravar la medida cautelar por acumulación de hechos.  
- **Útil** para argumentar que la reiteración delictiva en el tiempo no justifica automáticamente la prisión preventiva si no hay riesgo procesal.

## Cita sugerida
*CASTILLO AUGUSTO EDUARDO Y CASTILLO CARLOS JULIO c/ s/*, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, Córdoba, 27/12/1995, ID SAIJ FA95163923, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-329-3615-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Castillo Augusto Eduardo y Castillo Carlos Julio c/  s/, SAIJ, 27/12/1995, 95163923.