---
titulo: "Castillo,  Carlos J. - Incidente de Revision En: Luna, Roque -quiebra Propia c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 09/06/1993
fuero: Comercial y procesal comercial
numero: 93161100
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-1613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/castillo-carlos-j-incidente-de-revision-en-luna-roque-quiebra-propia-c-s-22939266-4030-4777-ba48-a2ba4e65de7c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Castillo,  Carlos J. - Incidente de Revision En: Luna, Roque -quiebra Propia c/  s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 09/06/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CASTILLO, CARLOS J. - INCIDENTE DE REVISION EN: LUNA, ROQUE -QUIEBRA PROPIA c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C
- **Fecha:** 1993-06-09
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Comercial / Procesal Comercial
- **Magistrados:** Agüero Piñero, Ortiz Araya (mayoría); Martínez Gavier (disidencia)
- **ID SAIJ:** FA93161100
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-001-1613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concursal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: incidente de revisión en quiebra propia` `normas: art. 296 inc. 1 ley 19.551` `doctrina: perención automática – no purga` `resultado: caducidad declarada` `parte favorecida: quien invocó la caducidad` `parte perjudicada: incidentista` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En el marco de una quiebra propia de Roque Luna, se tramitó un incidente de revisión. Ante la inactividad procesal, se planteó la caducidad de la instancia. El debate se centró en si la caducidad en procesos concursales opera automáticamente y si puede ser purgada con actos posteriores.

## Cuestión jurídica
¿La caducidad de la instancia en los incidentes concursales opera por el solo vencimiento del plazo legal sin necesidad de declaración? ¿Es posible purgarla mediante actos impulsorios posteriores?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Agüero Piñero, Ortiz Araya):** Declara la caducidad de la instancia. Rechaza la posibilidad de purga por actos posteriores, pues la ley concursal (art. 296 inc. 1) establece plazos perentorios que extinguen el proceso automáticamente. **Disidencia (Martínez Gavier):** Considera que los actos posteriores (p. ej. traslados) purgan la caducidad porque en los incidentes rige el principio privatista. Resultado final: se declara la caducidad.

## Doctrina / criterio relevante
- En la quiebra, la caducidad de instancia opera *ipso iure* por el solo vencimiento del plazo; el tribunal solo la declara. Los actos posteriores son ineficaces.
- Los plazos del art. 296 inc. 1 LCQ son perentorios y fatales, en aras de la celeridad y certeza jurídica.
- La disidencia sostiene que los incidentes concursales se rigen por el principio privatista, permitiendo la purga de la caducidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte que alega inactividad y busca terminar el incidente (ej. síndico, deudor o acreedor no incidentista).
- **Desfavorable** al incidentista que intenta revivir el proceso con actos tardíos; el fallo le impide continuar.
- **Mixto** según la posición: si se defiende el automatismo de la perención, el precedente es útil.

## Cita sugerida
CASTILLO, CARLOS J. - INCIDENTE DE REVISION EN: LUNA, ROQUE -QUIEBRA PROPIA c/ s/, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Córdoba, 09/06/1993, ID SAIJ FA93161100. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-1613-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Castillo,  Carlos J. - Incidente de Revision En: Luna, Roque -quiebra Propia c/  s/, SAIJ, 09/06/1993, 93161100.