---
titulo: "CASTILLO, Sergio Oscar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 02/02/2016
fuero: Civil
numero: 16170056
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0716-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/castillo-sergio-oscar-c-s-35fccbb7-0389-49a8-bf9a-1d79cb60eacf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CASTILLO, Sergio Oscar c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL · 02/02/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CASTILLO, Sergio Oscar c/ AHYNARCA S.A. y otro s/ SUMARIO
- **Expediente:** N° 231.016/08 (Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. 5ª Nom.); N° 231.016/08 (Sala)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV
- **Fecha:** 02/02/2016
- **Magistrados:** Graciela Carlsen, José Gerardo Ruiz
- **Fuero:** Civil | **Jurisdicción:** Salta | **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA16170056 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0716-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`civil`, `caducidad de instancia`, `perención`, `plazo legal`, `acto impulsor tardío`, `falta de consentimiento`, `costas`, `rechazo de apelación`, `FA16170056`

## Hechos y conflicto
El actor promovió sumario contra AHYNARCA S.A. y otro. La codemandada dedujo incidente de caducidad de instancia. El juez de primera instancia lo acogió, ordenando la extinción del proceso. El actor apeló, alegando que la pericia pendiente de incorporación y una providencia de fecha 3/2/14 (notificada 4/2/14) interrumpieron el plazo de perención. La codemandada contestó el traslado solicitando la deserción del recurso por insuficiencia de agravios.

## Cuestión jurídica
Determinar si correspondía declarar operada la caducidad de instancia por inactividad procesal durante más de seis meses, y si los actos invocados por el actor interrumpieron el plazo.

## Decisión y resultado
**Resultado desfavorable para el actor.** La Sala IV rechazó el recurso de apelación y confirmó la resolución que hizo lugar al incidente de caducidad de instancia, con costas al apelante vencido (art. 73 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo de caducidad de seis meses (art. 310 inc. 1 CPCC) se computa desde la última providencia notificada (4/2/14) hasta el primer acto impulsorio posterior (7/8/14), sin que medie acto interruptivo en el interín.
- Un acto impulsor cumplido después de vencido el plazo (providencia de 19/8/14) no purga la caducidad si no es consentido por la contraria, que además dedujo el incidente en término (art. 315 CPCC).
- La admisibilidad de la expresión de agravios debe evaluarse con criterio amplio (defensa en juicio), pero ello no exime de analizar el fondo.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien promovió la acción y dejó inactivo el proceso.
- **Favorable** para la parte que solicita la caducidad (codemandada), pues el tribunal aplicó estrictamente el cómputo del plazo legal y rechazó la eficacia de un acto impulsor tardío no consentido.
- La analogía fáctica debe verificar: (i) paralización superior a 6 meses sin acto interruptivo; (ii) existencia de acto impulsor posterior al vencimiento; (iii) falta de consentimiento de la contraparte.

## Cita sugerida
CASTILLO, Sergio Oscar c/ AHYNARCA S.A. y otro s/ SUMARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 02/02/2016, Expte. N° 231.016/08, ID SAIJ: FA16170056, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0716-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

CASTILLO, Sergio Oscar c/  s/, SAIJ, 02/02/2016, 16170056.