---
titulo: "Castro, Graciela Angélica c/ Marchi, Liliana y-o Quien Resulte Propietario o Responsable deMercado \"Las Dos Hermanas\" s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 05/02/2001
fuero: Laboral y procesal y civil y procesal
numero: 1150211
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0511-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/castro-graciela-angelica-c-marchi-liliana-y-o-quien-resulte-propietario-o-fc175734-f479-4eeb-abea-11dedd1bacb2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Castro, Graciela Angélica c/ Marchi, Liliana y-o Quien Resulte Propietario o Responsable deMercado "Las Dos Hermanas" s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · LABORAL · 05/02/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Castro, Graciela Angélica c/ Marchi, Liliana y-o Quien Resulte Propietario o Responsable de Mercado "Las Dos Hermanas" s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley
- **Tribunal:** CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA – Sala LABORAL / C
- **Fecha:** 2001-02-05 | **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral-Procesal, Civil-Procesal | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Hipólito Giménez, Raúl Vergara, Sergio Lucero
- **Fuente:** SAIJ – ID FA01150211 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0511-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: laboral` `contingencia: desestimación de pretensión laboral` `hechos clave: falta de acreditación de relación de dependencia, falta de legitimación pasiva, libro de registro no presentado` `normas: arts. 55 y 9 LCT` `doctrina: carga de prueba del actor, presunción del art. 55 LCT exige relación demostrada, art. 9 LCT no rige valoración probatoria` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: demandada (Marchi / Mercado)` `parte perjudicada: actora (Castro)`

## Hechos y conflicto

La actora reclamó cobro de haberes e indemnizaciones laborales contra la dueña de un mercado y/o quien resultara propietario. La demandada negó la relación de dependencia. El tribunal examinó la falta de presentación del libro de registro laboral y la prueba testimonial ofrecida.

## Cuestión jurídica

Si la falta de exhibición del libro de registro (art. 55 LCT) releva al actor de probar la relación de dependencia y si la presunción legal se aplica contra quien no fue empleador. También si el art. 9 LCT (ley más favorable) rige la valoración de la prueba.

## Decisión y resultado

El tribunal rechazó la pretensión del actor. Consideró que no se acreditó la relación de dependencia; la presunción del art. 55 LCT solo opera una vez probada la relación; no se aplica contra quien no fue empleador. El art. 9 LCT no se aplica a la valoración de hechos. Las testimoniales no fueron suficientemente convincentes.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Presunción art. 55 LCT:** No releva al actor de probar la relación de dependencia; solo una vez acreditada se torna operativa.  
2. **Legitimación pasiva:** No procede la presunción contra quien no revistió calidad de empleador.  
3. **Carga de la prueba:** Recae sobre quien busca un efecto jurídico, no sobre la parte actora por su sola condición.  
4. **Testimonial:** Debe ser categórica, con razón de dichos, sin contradicciones; la sola dependencia del testigo no invalida si depone con imparcialidad.  
5. **Art. 9 LCT:** No se aplica a la valoración probatoria, solo a la interpretación de la ley.  
6. **Hechos no alegados:** Se consideran inexistentes y marginados del objeto de prueba.

## Señales para favorabilidad

**DESFAVORABLE** para el trabajador que reclama sin acreditar previamente la relación de dependencia.  
**FAVORABLE** para el empleador que niega la relación cuando el actor no aporta prueba suficiente.  
**MIXTO** si se discute la aplicación de la presunción del art. 55 LCT: exige prueba base.  
**NO RELACIONADO** si el caso no involucra carga probatoria de la relación laboral ni presunción por falta de libros.

## Cita sugerida

Castro, Graciela Angélica c/ Marchi, Liliana y-o Quien Resulte Propietario o Responsable de Mercado "Las Dos Hermanas" s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Laboral C, 05/02/2001, SAIJ FA01150211 (https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0511-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Castro, Graciela Angélica c/ Marchi, Liliana y-o Quien Resulte Propietario o Responsable deMercado "Las Dos Hermanas" s/, SAIJ, 05/02/2001, 1150211.