---
titulo: "Castro, Héctor Carlos c/ Mastragostino, Fabián y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/09/2007
fuero: Laboral
numero: 7010044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0107-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/castro-hector-carlos-c-mastragostino-fabian-y-otro-s-4b323328-4231-4a84-b3a9-cb39e54af375
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Castro, Héctor Carlos c/ Mastragostino, Fabián y otro s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 19/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Castro, Héctor Carlos c/ Mastragostino, Fabián y otro s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 19/09/2007
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Sala/Instancia:** S (en pleno)
- **Magistrados (mayoría):** Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni, Negri, Pettigiani (sumarios B14589/B59106)
- **Opinión personal (minoría):** Roncoroni (sumario B59110)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA07010044
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0107-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: relación de trabajo` `hechos clave: prestación de servicios admitida, negación de vínculo laboral, locación de obra invocada` `normas: art. 375 CPCC, art. 23 LCT` `doctrina: carga de la prueba, presunción de existencia de contrato de trabajo, absurdo en valoración probatoria` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actor (trabajador)` `parte perjudicada: demandado (empleador)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por reconocimiento de relación laboral. La demandada admitió la prestación de servicios pero negó el vínculo, arguyendo una locación de obra (transporte automotor). El tribunal de grado impuso la carga probatoria al actor y rechazó la demanda.

## Cuestión jurídica
¿Quién tiene la carga de probar la naturaleza del vínculo cuando se admite prestación de servicios? ¿El juez puede omitir pruebas esenciales sin incurrir en absurdo?

## Decisión y resultado
La SCBA dejó sin efecto la sentencia de grado. Falló que la demandada debió probar la excepción (locación de obra) y no lo hizo, por lo que rige la presunción del art. 23 LCT. Además, el tribunal inferior valoró la prueba de modo absurdo al omitir elementos esenciales. **Resultado: favorable al actor.**

## Doctrina / criterio relevante
- Quien admite la prestación de servicios pero niega la relación laboral, debe probar la existencia de un vínculo no laboral (art. 375 CPCC y art. 23 LCT). No hacerlo activa la presunción de contrato de trabajo.
- Los jueces laborales tienen amplias facultades probatorias, pero no pueden prescindir de pruebas esenciales ni preferir unas sin razón; de lo contrario incurren en absurdo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se litiga contra un empleador que admite servicios pero niega el vínculo; refuerza la presunción del art. 23 LCT.
- **Desfavorable** si se intenta sostener una locación de obra sin prueba robusta.
- **Útil** para cuestionar sentencias que invierten indebidamente la carga probatoria.

## Cita sugerida
*Castro, Héctor Carlos c/ Mastragostino, Fabián y otro s/*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/09/2007, SAIJ FA07010044. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0107-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Castro, Héctor Carlos c/ Mastragostino, Fabián y otro s/, SAIJ, 19/09/2007, 7010044.