---
titulo: "Castro Jose Julian c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL"
fecha: 11/10/1990
fuero: Civil  y penal
numero: 90163503
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-305-3610-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/castro-jose-julian-c-s-eefde20b-b065-48d7-9631-58ec95940d4f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Castro Jose Julian c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL · 11/10/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente**: No surge del texto.
- **Carátula**: CASTRO JOSE JULIAN c/  s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C
- **Fecha**: 11 de octubre de 1990
- **Jurisdicción**: Córdoba
- **Fuero**: CIVIL - PENAL
- **Materia**: Robo calificado (según metadatos)
- **Magistrados**: PASTRELLO - RIVERA - OLMOS
- **Fuente**: SAIJ, ID FA90163503
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-305-3610-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: robo calificado` `contingencia: subrogación aseguradora` `hechos clave: robo vehículo en garage, pago indemnización, acción contra garajista` `normas: no citadas expresamente` `doctrina: subrogación nace del pago efectivo, no del contrato` `resultado: favorable al asegurador` `parte favorecida: aseguradora demandante` `parte perjudicada: dueño del garage demandado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Una compañía de seguros pagó la indemnización a su asegurado por la desaparición de un vehículo guardado en un garage. Luego demandó al dueño del garage para repetir lo pagado, fundada en la responsabilidad de éste por la custodia del vehículo. No se detalla si medió imprudencia o complicidad de empleados.

## Cuestión jurídica
Determinar si el asegurador que pagó la indemnización puede repetir contra el garajista, y si el derecho a subrogarse requiere probar la existencia de la póliza o basta acreditar el pago efectivo.

## Decisión y resultado
La demanda procede. El tribunal sostiene que el asegurador tiene un derecho nuevo al reintegro basado en el desembolso real y efectivo, no en el contrato de seguro. Para repetir es suficiente acreditar el pago, sin necesidad de probar vigencia y autenticidad de la póliza. La acción contra el garajista procede haya o no mediado imprudencia o complicidad de los empleados.

## Doctrina / criterio relevante
- El derecho de subrogación del asegurador surge del pago efectivo, no del contrato de seguro.
- Basta que se acredite el pago para repetir contra el tercero responsable, aunque no se pruebe la póliza.
- El garajista responde por la desaparición del vehículo guardado, sin necesidad de probar culpa o complicidad de sus empleados.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para aseguradores que busquen repetir contra terceros por indemnizaciones pagadas: sostiene que el derecho nace del pago y no requiere probar la póliza.
- **Desfavorable** para garajistas o depositarios de vehículos: establece responsabilidad objetiva por la custodia.
- **Mixto** si se discute la relación contractual con el asegurado o la vigencia de la cobertura.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra subrogación aseguradora ni responsabilidad de garajista.

## Cita sugerida
CASTRO JOSE JULIAN c/  s/, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, Córdoba, 11/10/1990, ID SAIJ FA90163503, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-305-3610-9ots-eupmocsollaf (consulta [fecha]).

## Cómo citar

Castro Jose Julian c/  s/, SAIJ, 11/10/1990, 90163503.