---
titulo: "Castro Luis Roberto c/ Leguizamon Luis Alberto y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 24/09/1990
fuero: Civil
numero: 90020549
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-945-0200-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/castro-luis-roberto-c-leguizamon-luis-alberto-y-otra-s-2b13821a-44a3-4fc4-b790-f3b1a6ff663e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Castro Luis Roberto c/ Leguizamon Luis Alberto y Otra s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · F · 24/09/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID SAIJ:** FA90020549  
- **Carátula:** CASTRO LUIS ROBERTO c/ LEGUIZAMON LUIS ALBERTO Y OTRA s/ (Sumario – Accidente de tránsito)  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala F  
- **Fecha:** 1990-09-24  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional) – Fuero Civil  
- **Magistrados:** BOSSERT – CONDE – NILVE  
- **URL:** [https://www.saij.gob.ar/123456789-945-0200-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-945-0200-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior

`Accidente de tránsito`, `riesgo recíproco`, `colisión vehículos movimiento`, `art. 1113 CC`, `factor objetivo`, `presunciones concurrentes`, `eximentes`, `culpa víctima`, `caso fortuito`, `doctrina sentó criterio`

## Hechos y conflicto

En un accidente de tránsito por colisión de dos vehículos en movimiento, el actor reclamó daños. La defensa invocó la doctrina del “riesgo recíproco” que hasta entonces neutralizaba la presunción de responsabilidad del art. 1113 CC. El tribunal debía determinar si dicha presunción es aplicable cuando ambos vehículos son cosas riesgosas.

## Cuestión jurídica

¿Rige la presunción de responsabilidad del art. 1113, párr. 2° CC en colisiones de vehículos en movimiento, o se neutraliza por el riesgo recíproco?

## Decisión y resultado

El tribunal (sin especificar resultado concreto del caso) **rechazó la tesis de neutralización** y afirmó que la sola existencia de riesgo recíproco **no excluye** la aplicación del art. 1113 CC. Cada dueño/guardián responde por los daños causados al otro salvo que pruebe eximentes (culpa de la víctima, de tercero o caso fortuito). La decisión se basa en el precedente de la CSJN del 22/12/87.

## Doctrina / criterio relevante

- El vehículo en movimiento es **cosa riesgosa**; el art. 1113 no distingue colisiones entre cosas riesgosas.
- Rigen **presunciones concurrentes** de causalidad sobre ambos dueños/guardianes.
- Factor de atribución es **objetivo**; la eximición requiere fractura del nexo causal mediante prueba de culpa de la víctima, de un tercero o caso fortuito (arts. 513/514 CC).

## Señales para favorabilidad

**Fallo MIXTO** según la posición procesal:
- **Favorable** para quien pretenda responsabilidad objetiva sin probar culpa (actor típico).
- **Desfavorable** para quien se limite a invocar riesgo recíproco como eximente automático.
- **Favorable** si la parte demandada puede probar eximentes (culpa de la víctima o tercero).

Aplicable **por analogía** a cualquier colisión vehicular con daños.

## Cita sugerida

Castro Luis Roberto c. Leguizamon Luis Alberto y otra s/ Accidente de Tránsito, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 24/09/1990, SAIJ FA90020549, disponible en [URL].

## Cómo citar

Castro Luis Roberto c/ Leguizamon Luis Alberto y Otra s/, SAIJ, 24/09/1990, 90020549.