Castro Miguel Hugo y otros c/ Cooperativa de Feriantes Mayoristas Frutihortícola del Norte Argentino Ltda

Cita

Castro Miguel Hugo y otros c/ Cooperativa de Feriantes Mayoristas Frutihortícola del Norte Argentino Ltda. – Suprema Corte de Justicia de Jujuy, Sala I Civil, Comercial y de Familia, 30/07/2026 – Expte. CF-21.780/25 – Registro Nº 4011-2026 – FA26200040 – https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-040-0026-2ots-eupmocsollaf

Hechos y conflicto

Actores demandaron la nulidad de la Asamblea General Extraordinaria de la Cooperativa demandada celebrada el 12/01/2024; la sentencia de primera instancia rechazó la pretensión y condenó en costas a la parte actora. Apelado ese fallo, las partes celebraron un convenio transaccional que dejó sin efecto la asamblea, por lo que la Cámara declaró abstracto el recurso e impuso costas por su orden. El Dr. Snopek, abogado que había representado a la Cooperativa y se consideraba acreedor de honorarios por esa condena en costas, se opuso al acuerdo y dedujo recurso de inconstitucionalidad por derecho propio.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la sentencia que tuvo presente el convenio, declaró abstracta la apelación y difirió la regulación de honorarios lesionaba derechos arancelarios propios del letrado recurrente. Rechazó el recurso de inconstitucionalidad, con costas al recurrente vencido, por considerar que la expectativa honoraria no es un crédito firme ni condiciona la facultad dispositiva de las partes. Reguló honorarios: Dr. Hernández (h): $432.521,70; Dr. San Juan: $232.896,30; Dra. Duchen: $665.418; no reguló los del Dr. Snopek por haber sido condenado en costas. Declaró la inconstitucionalidad del art. 64 de la Ley Nº 6368 y ordenó que los honorarios devenguen intereses a tasa activa (doctrina "Zamudio c/ Achi"), más IVA.

Doctrina y señales de favorabilidad

El abogado que actúa por derecho propio solo tiene legitimación para defender su eventual crédito arancelario, no para reabrir el litigio principal ni obstruir una transacción sobre derechos disponibles celebrada por las partes. El convenio no le es oponible en cuanto a la regulación de sus honorarios, pero sí es eficaz para concluir el objeto del pleito; mientras no exista regulación firme, solo hay expectativa, no crédito patrimonial consolidado. Distingue costas, honorarios y crédito profesional firme, y difiere la regulación al juez de grado. El fallo es mixto: desfavorable al letrado que pretenda impedir una transacción o reclamar honorarios antes de su regulación firme, pero favorable a las partes transigentes y a la tesis de que la transacción no es obstáculo para la ulterior regulación arancelaria.

Tags

inconstitucionalidad; transacción; asamblea cooperativa; honorarios profesionales; costas; Ley 6368; Jujuy