---
titulo: "Castro  Zapata, Eladio y otros c/ Jujuy, Provincia de s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 11/07/2006
fuero: Procesal
numero: 6000301
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0006-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/castro-zapata-eladio-y-otros-c-jujuy-provincia-de-s-c94aab81-e256-4876-a5d8-68afb00ad012
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Castro  Zapata, Eladio y otros c/ Jujuy, Provincia de s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 11/07/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Castro Zapata, Eladio y otros c/ Jujuy, Provincia de s/ cobro de pesos
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 11/07/2006
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Procesal | **Ámbito**: Federal
- **Sala/Instancia**: S (Secretaría)
- **Magistrados**: Mayoría: Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni, Lorenzetti; Disidencia: Petracchi, Argibay
- **ID SAIJ**: FA06000301
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0006-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: procesal, prueba, negligencia probatoria, incidente
- Contingencia: caducidad de prueba, desistimiento tácito, carga de urgir
- Hechos clave: ofrecimiento de prueba, producción tardía, falta de notificación de audiencias
- Normas: CPCCN arts. 383, 384, 385, 454
- Doctrina: carga del oferente de impulsar la prueba; participación en la audiencia subsana omisiones
- Resultado: mixto (rechazo mayoría, admisión parcial en disidencia)
- Parte favorecida: quien ofreció la prueba (Estado provincial)
- Parte perjudicada: incidentista (contraparte)

## Hechos y conflicto
Se acusó negligencia en la producción de prueba confesional, testimonial y de informes. El oferente (Estado provincial) diligenció oficios pero no informó las fechas de audiencias al incidentista, quien planteó la negligencia. La prueba ya estaba parcialmente producida al momento del acuse.

## Cuestión jurídica
Procedencia del incidente de negligencia cuando el oferente no cumplió con la carga de comunicar las audiencias pero la prueba se produjo con participación de la contraria.

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Rechaza la negligencia respecto de la confesional (ya producida), la testimonial (participación del incidentista) y los informes (agregados al contestar traslado). **Disidencia**: Hace lugar a la negligencia en confesional y testimonial, y tiene por desistida la prueba testimonial por falta de comunicación de audiencias (art. 454 CPCCN). **Resultado**: Rechazo del incidente.

## Doctrina / criterio relevante
- La negligencia procede cuando el oferente no urge diligencias (art. 384 CPCCN), pero si la prueba ya se produjo o la contraria participó, el acuse es inadmisible (art. 385).
- La falta de notificación de la audiencia impide el control de la contraria y puede llevar al desistimiento tácito si hay indefensión (arts. 383 y 454 CPCCN, disidencia).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el oferente de la prueba** (quien descuidó comunicar audiencias): la mayoría rechaza la negligencia por haberse producido la prueba con participación de la contraria.
- **Desfavorable para el incidentista** (quien buscaba declarar negligencia): el rechazo mayoritario perjudica su postura.
- **Mixto**: la disidencia acoge la negligencia, lo que podría ser útil si se invoca en apoyo de un incidente similar.

## Cita sugerida
CSJN, “Castro Zapata, Eladio y otros c/ Jujuy, Provincia de s/ cobro de pesos”, 11/07/2006, ID SAIJ FA06000301, disponible en [URL].

## Cómo citar

Castro  Zapata, Eladio y otros c/ Jujuy, Provincia de s/, SAIJ, 11/07/2006, 6000301.