---
titulo: "Caula, Carlos Daniel c/ Asamblea de Pequeños y Medianos Empresarios s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 12/12/2017
fuero: Procesal
numero: 17090377
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0907-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caula-carlos-daniel-c-asamblea-de-pequenos-y-medianos-empresarios-s-ed25a40e-7cc1-4ffd-83e1-f33b9550baf9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Caula, Carlos Daniel c/ Asamblea de Pequeños y Medianos Empresarios s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 12/12/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: CAULA, CARLOS DANIEL c/ ASAMBLEA DE PEQUEÑOS Y MEDIANOS EMPRESARIOS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (REVOCATORIA)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 12/12/2017
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
- **ID**: FA17090377 (SAIJ)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0907-1ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Procesal (laboral en origen)
- **Jurisdicción**: Santa Fe, ámbito local

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: depósito previo queja` `hechos clave: recurso inconstitucionalidad, empleador, gratuidad laboral` `normas: ley 7055 art. 8, ley 7945 arts. 19-20` `doctrina: depósito no es tasa, postergación de costas no exime` `resultado: desfavorable al recurrente (empleador)` `parte favorecida: Fisco Provincial` `fuente: SAIJ FA17090377`

## Hechos y conflicto
La recurrente (APYME, como empleadora) interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. La Presidencia exigió el depósito del art. 8 de la ley 7055. La recurrente solicitó revocatoria, invocando el beneficio de gratuidad laboral (arts. 19 y 20 ley 7945) y su carácter de gremial. El tribunal rechazó el planteo.

## Cuestión jurídica
¿El empleador recurrente en queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad está eximido del depósito previo del art. 8 ley 7055 por aplicación de la gratuidad laboral?

## Decisión y resultado
**Resolución**: Rechazar el recurso de reposición. El empleador no está exento del depósito; la gratuidad laboral solo posterga el pago de costas hasta la sentencia firme, no exime del depósito como condición de admisibilidad de la queja.

## Doctrina / criterio relevante
- El depósito del art. 8 ley 7055 no es un impuesto, tasa ni contribución provincial, por lo que las exenciones tributarias laborales no lo comprenden.
- La postergación del pago de costas (arts. 19-20 ley 7945) no se extiende al depósito previo exigido por la ley del recurso de inconstitucionalidad.
- El empleador no goza de exención del impuesto a las actuaciones, solo de postergación; por tanto, no está eximido del depósito.
- La naturaleza gremial de la recurrente no altera su condición de empleadora en el pleito.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el empleador que intente eximirse del depósito en queja por recurso de inconstitucionalidad. **Favorable** para el fisco o la parte que exija el cumplimiento de requisitos de admisibilidad formales. Útil si se litiga sobre cargas procesales en recursos extraordinarios provinciales y el alcance de la gratuidad laboral.

## Cita sugerida
CSJ Santa Fe, "Caula, Carlos Daniel c/ Asamblea de Pequeños y Medianos Empresarios", 12/12/2017, ID SAIJ FA17090377, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0907-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Caula, Carlos Daniel c/ Asamblea de Pequeños y Medianos Empresarios s/, SAIJ, 12/12/2017, 17090377.