---
titulo: "causa n° CCC 7653/2017/TO3/CNC1 c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 09/02/2018
fuero: Penal
numero: 18810020
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0188-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/causa-n-ccc-7653-2017-to3-cnc1-c-s-43870039-e217-45c2-90cb-5ab4d23e35af
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# causa n° CCC 7653/2017/TO3/CNC1 c/  s/

CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 09/02/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Causa n° CCC 7653/2017/TO3/CNC1 c/ s/ (incompleta)
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala C
- **Fecha:** 9 de febrero de 2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal (Nacional)
- **Magistrados:** Luis M. García
- **Fuente:** SAIJ – ID FA18810020
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0188-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: procedimiento de flagrancia` `hechos clave: nulidad de audiencia por falta de notificación a víctima` `normas: arts. 171, 353 quater, 353 sexies CPPN (ley 27.272)` `doctrina: audiencias multipropósito, celeridad` `resultado: casación confirmó que juez de primera instancia debe subsanar nulidad` `parte favorecida: imputado (parcial)` `parte perjudicada: no aplica (mixto)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La cámara de apelaciones declaró la nulidad de la audiencia de flagrancia por omitir notificar a la presunta víctima sobre el tratamiento de la suspensión del juicio a prueba. No especificó la consecuencia del acto nulo. El juez de primera instancia, en lugar de subsanar, dispuso la clausura de la instrucción y remitió el caso al tribunal oral. La defensa recurrió.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde al juez de primera instancia subsanar la nulidad (retrotrayendo para notificar a la víctima y resolver la suspensión del juicio a prueba) o podía remitir el caso a juicio directamente?

## Decisión y resultado
La Cámara de Casación confirmó que corresponde al juez de primera instancia subsanar la nulidad: debe retrotraer el trámite, notificar a la víctima (no vinculante) y resolver la solicitud de suspensión del juicio a prueba antes de remitir a juicio. Anuló la clausura y ordenó la renovación del acto.

## Doctrina / criterio relevante
- Las audiencias de flagrancia son multipropósito (art. 353 quater); todas las cuestiones de las partes deben resolverse allí.
- La falta de notificación a la víctima sobre el ofrecimiento de reparación vicia el acto; la subsanación debe hacerse ante el mismo juez de primera instancia (art. 171 CPPN).
- Remitir el caso a juicio sin resolver la suspensión frustra la celeridad del procedimiento especial (ley 27.272) y priva al imputado de su derecho a obtener una decisión sobre esa alternativa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el imputado** si su estrategia es obtener la suspensión del juicio a prueba, pues obliga al juez a tratar el pedido antes de la remisión a juicio.
- **Desfavorable para el imputado** si buscaba evitar la intervención de la víctima (que será oída) o agilizar el juicio.
- **Mixto**: la ratio protege el derecho del imputado a que se evalúe su solicitud de suspensión, pero a costa de reabrir la instancia con participación de la víctima.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra flagrancia ni suspensión del juicio a prueba.

## Cita sugerida
Causa CCC 7653/2017/TO3/CNC1, CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala C, 09/02/2018, ID SAIJ FA18810020. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0188-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

causa n° CCC 7653/2017/TO3/CNC1 c/  s/, SAIJ, 09/02/2018, 18810020.