---
titulo: "Cava S.c. c/ Municipalidad de la Capital s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 13/10/2009
fuero: Civil
numero: 9220222
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0229-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cava-s-c-c-municipalidad-de-la-capital-s-22725390-b34a-4453-9364-150b023073d3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cava S.c. c/ Municipalidad de la Capital s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 13/10/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CAVA S.C. c/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
- **Sala:** S (Unitaria)
- **Magistrados:** Llugdar, Suárez, Juárez Carol
- **Fecha:** 13/10/2009
- **Fuero:** Civil
- **Ámbito:** Local
- **Instancia:** Casación
- **ID SAIJ:** FA09220222
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0229-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios`, `contingencia: recurso de casación`, `hechos clave: regulación de honorarios, monto del juicio, arbitrariedad`, `normas: ley 21839, ley 24432, art. 296 ley 3534`, `doctrina: arbitrariedad por falta de razón suficiente`, `resultado: casación procedente`, `parte favorecida: recurrente`, `parte perjudicada: parte que obtuvo regulación confirmada`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó el cumplimiento de un contrato o su resolución con daños. No hubo litis trabada (no se integró la demandada). El abogado del actor reclamó honorarios. El juez de primera instancia reguló honorarios. La Cámara confirmó esa regulación. El recurrente (presumiblemente el abogado o la parte) impugnó en casación, alegando que el monto base para la regulación fue fijado sin justificación suficiente, violando la ley 21839 (art. 20) y constituyendo una sentencia arbitraria.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente el recurso de casación contra una sentencia que confirma una regulación de honorarios, cuando el monto del juicio no estuvo determinado y la Cámara no justificó las pautas del art. 20 de la ley 21839?

## Decisión y resultado
**Fallo favorable al recurrente.** El STJ declaró procedente el recurso de casación. Consideró que la sentencia de Cámara incurrió en arbitrariedad por falta de fundamentación suficiente (omisión de cuestión esencial, falta de completitud del iter lógico). En consecuencia, descalificó la sentencia como acto jurisdiccional válido (art. 296 Ley 3534, actual art. 307 CPC).

## Doctrina / criterio relevante
- La determinación del monto del juicio en casos donde no hubo litis trabada ni sentencia de fondo debe hacerse en relación al posible perjuicio sufrido por el actor hasta la demanda, no sobre acuerdos posteriores.
- Si las partes reconocen un monto, ese debe ser la base, sin necesidad de pericia contable.
- La ausencia de una justificación razonada de la regulación (pautas del art. 20 ley 21839) configura arbitrariedad y permite la casación, aunque el monto sea cuestión de hecho y prueba.

## Señales para favorabilidad
**Potencialmente favorable** para quien impugna una regulación de honorarios por falta de fundamentación o por uso de base incorrecta. **Desfavorable** para quien defiende una regulación confirmada sin justificar el monto. **Aplicable** cuando el proceso principal no tuvo sentencia de fondo y el monto del juicio es indeterminado pero susceptible de apreciación económica. **No aplica** cuando la regulación está correctamente fundada.

## Cita sugerida
"Cava S.C. c/ Municipalidad de la Capital", STJ Santiago del Estero, 13/10/2009, SAIJ FA09220222.

## Cómo citar

Cava S.c. c/ Municipalidad de la Capital s/, SAIJ, 13/10/2009, 9220222.