Cavagnaro Alberto c/ Daniel E. de Antonio s/ (SAIJ, 04/03/1994)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA94194688
Carátula: CAVAGNARO ALBERTO c/ DANIEL E. DE ANTONIO s/
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS, PAZ Y TRIBUTARIO
Sala: C
Fecha: 1994-03-04
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: BERNAL, GONZÁLEZ, SARMIENTO
Fuente: SAIJ; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-886-4914-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Abuso de firma en blanco; prueba testimonial; carga de la prueba; pago
Contingencia: Impugnación de documento privado
Hechos clave: Firma en blanco; entrega del instrumento; abuso en el contenido; insinceridad
Normas citadas: Art. 1017 C.C.
Doctrina: Prohibición de prueba testimonial salvo excepciones (principio de prueba por escrito o maniobras fraudulentas)
Resultado: Desfavorable para quien alega abuso de firma en blanco o pago sin recibo
Parte favorecida: Tenedor del documento
Parte perjudicada: Signatario que impugna el contenido
Señal favorabilidad: DESFAVORABLE para quien niega el contenido del instrumento; FAVORABLE para quien lo detenta

Hechos y conflicto

El signatario impugna un instrumento privado afirmando que fue firmado en blanco y que las declaraciones escritas son inexactas (abuso). Alega además que el pago fue acreditado mediante recibo, sin poder presentar la cambial. El tenedor sostiene la validez del documento.

Cuestión jurídica

¿Puede probarse con testigos el abuso de firma en blanco? ¿Procede excepcionar la prohibición del art. 1017 C.C.?

Decisión y resultado

El tribunal fija criterio restrictivo: la prueba del abuso no puede ser testimonial (art. 1017 C.C.) salvo que exista principio de prueba por escrito o maniobras fraudulentas (sustracción fraudulenta, engaño, presión). También exige prueba concluyente para apartarse de la forma cartácea del pago. No se admite la impugnación por falta de prueba fehaciente.

Doctrina / criterio relevante

Regla: Prohibición de prueba testimonial para desvirtuar contenido de instrumento privado (art. 1017 C.C.).
Excepciones: (i) principio de prueba por escrito; (ii) maniobras fraudulentas en la obtención de la firma en blanco (no solo hurto/robo, sino engaño, presión, abuso de autoridad).
Pago: El recibo o la cambial no son formas excluyentes, pero apartarse requiere "sobradas razones y pruebas concluyentes". La mera afirmación de que el acreedor no tenía el documento en ese momento es insuficiente.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien detenta un instrumento privado firmado en blanco y quiere sostener su contenido: la carga de probar el abuso es del impugnante, y debe hacerlo con prueba fehaciente (no testigos).
Desfavorable para quien impugna un documento alegando abuso de firma en blanco o pago sin recibo: se exige prueba concluyente y se rechaza la testimonial sola.
Mixto si el impugnante cuenta con principio de prueba por escrito o acredita maniobra fraudulenta.
No relacionado si la parte no cuestiona la validez del contenido ni el pago.

Cita sugerida

CAVAGNARO ALBERTO c/ DANIEL E. DE ANTONIO s/ – Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 04/03/1994, FA94194688, SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-886-4914-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.