---
titulo: "Cayupán, Emilio. c/ Lucinda SRL. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 20/03/1985
fuero: Laboral
numero: 85050240
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0505-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cayupan-emilio-c-lucinda-srl-s-68ad5e1f-37b9-4882-b567-eba712340256
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cayupán, Emilio. c/ Lucinda SRL. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 20/03/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Cayupán, Emilio c/ Lucinda SRL s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
- **Fecha:** 20/03/1985
- **Jurisdicción:** Río Negro
- **Fuero:** Laboral
- **Sala/Instancia:** S (Sala plena)
- **Magistrados:** Cortés, Alberto; Pearson, Nelson
- **Fuente:** SAIJ - ID FA85050240
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0505-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: despido, contrato de temporada, abandono; contingencia: extinción del vínculo, negativa de trabajo; hechos clave: silencio del trabajador, falta de intimación con apercibimiento, reincorporación en temporada siguiente; normas: arts. 98 LCT, 244 LCT, 919 CC; doctrina: interpretación restrictiva del abandono, necesidad de constitución en mora, carga del empleador de intimar fehacientemente; resultado: despido incausado (ilícito); parte favorecida: trabajador; parte perjudicada: empleador.

## Hechos y conflicto
Trabajador de temporada no se reincorporó al inicio de una nueva temporada. El empleador no comunicó el despido conforme al art. 243 LCT. El vínculo se consideró latente. En la temporada siguiente, el trabajador intimó por telegrama solicitando reintegro o aclaración. La respuesta patronal constituyó negativa de trabajo, configurando despido.

## Cuestión jurídica
¿Puede el silencio del trabajador ante la falta de reincorporación en un contrato de temporada interpretarse como abandono de trabajo (art. 244 LCT) sin intimación fehaciente previa con apercibimiento? ¿Rige el art. 98 LCT para prestaciones interrumpidas que deben reanudarse por nueva temporada?

## Decisión y resultado
El STJ resolvió que el abandono de trabajo no se configura sin intimación fehaciente con apercibimiento (art. 244 LCT). En contratos de temporada, la omisión de reincorporarse no equivale a renuncia tácita; rige el art. 98 LCT que impone al empleador la obligación de manifestarse. Al no hacerlo, la negativa de trabajo posterior constituye despido incausado. **Resultado: favorable al trabajador.**

## Doctrina / criterio relevante
1. El silencio como manifestación de voluntad (art. 919 CC) exige interrogación previa y obligación de explicarse; no basta la simple incomparecencia.
2. En contratos de temporada, la falta de reincorporación no configura abandono si el empleador no intimó fehacientemente con plazo y apercibimiento (art. 244 LCT inaplicable a prestaciones interrumpidas).
3. La omisión del empleador de comunicar el despido (art. 243 LCT) mantiene latente el vínculo; la respuesta a una intimación del trabajador puede constituir despido.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se litiga desde la posición del trabajador despedido sin causa en contrato de temporada, o ante intento patronal de invocar abandono sin intimación fehaciente.
- **Desfavorable** si se litiga desde la posición del empleador que alegó abandono del trabajador sin haberlo intimado con apercibimiento y sin cumplir la carga de manifestarse.
- **Mixto** en casos donde haya existido intimación parcial o dudosa.
- **No relacionado** si el conflicto no involucra contratos de temporada o no hay controversia sobre silencio como abandono.

## Cita sugerida
*Cayupán, Emilio c/ Lucinda SRL s/*, STJ Río Negro, 20/03/1985, SAIJ ID FA85050240, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0505-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cayupán, Emilio. c/ Lucinda SRL. s/, SAIJ, 20/03/1985, 85050240.