---
titulo: "Cecilia Hugo Roberto y Otros c/ Direccion Provincial de Obras Sanitarias de Tucuman s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/04/2003
fuero: Procesal
numero: 3240123
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cecilia-hugo-roberto-y-otros-c-direccion-provincial-de-obras-sanitarias-de-bc8ce490-c5d6-4fed-a284-fcebe3a31aa2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cecilia Hugo Roberto y Otros c/ Direccion Provincial de Obras Sanitarias de Tucuman s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/04/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** Sentencia N° 237
- **Expediente:** “Cecilia, Hugo Roberto y otros vs. Dirección Provincial de Obras Sanitarias de Tucumán s/ Diferencias salariales”
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán
- **Sala:** S (no especifica)
- **Fecha:** 14/04/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Procesal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Gandur – Goane – Dato
- **Fuente:** SAIJ, ID: FA03240123
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: diferencias salariales` `contingencia: recurso de casación` `hechos clave: depósito judicial, pérdida del depósito` `normas: CPCC art. 817` `doctrina: firmeza de sentencia` `resultado: rechazo de devolución` `parte favorecida: Provincia de Tucumán` `parte perjudicada: coactores` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Tras rechazarse el recurso de casación interpuesto por tres coactores (Cejas, Cerisola, Corsi), se dispuso la pérdida de los depósitos de $400 cada uno (art. 817 CPCC). Los coactores solicitaron la devolución de esos depósitos por considerarlos “innecesarios” o “excesivos”. La Provincia de Tucumán no contestó la vista; el letrado Juri sí lo hizo.

## Cuestión jurídica
Si corresponde ordenar la devolución de los depósitos efectuados para recurrir en casación, cuando la sentencia que rechazó el recurso ya se encuentra firme y ordenó la pérdida de los mismos en la proporción de ley.

## Decisión y resultado
**NO HACER LUGAR** a la solicitud de devolución de depósito. El tribunal sostiene que el depósito fue debidamente constituido, la sentencia está firme y su parte resolutiva dispuso la pérdida de los depósitos en un 50% a favor de la otra parte y 50% para bibliotecas del Poder Judicial.

## Doctrina / criterio relevante
Una vez firme la sentencia que dispone la pérdida del depósito de casación (art. 817 CPCC), no procede su devolución, aunque se alegue exceso o innecesaridad. El depósito forma parte del repertorio de la decisión y no puede ser revisado después de la firmeza.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoca la ejecución de la pérdida de depósitos (Provincia u otra parte beneficiada).
- **Desfavorable** para recurrentes que pretendan recuperar depósitos tras sentencia firme adversa.
- **Mixto** si se discute el requisito de constitucionalidad o legalidad del depósito en sí mismo.
- **No relacionado** con pretensiones de fondo por diferencias salariales (el fallo decide únicamente una cuestión procesal accesoria).

## Cita sugerida
Cecilia, Hugo Roberto y otros c/ Dirección Provincial de Obras Sanitarias de Tucumán s/ Diferencias salariales – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 14/04/2003 – Sent. N° 237 – SAIJ FA03240123.

## Cómo citar

Cecilia Hugo Roberto y Otros c/ Direccion Provincial de Obras Sanitarias de Tucuman s/, SAIJ, 14/04/2003, 3240123.