---
titulo: "Cejas, Aurelio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE RESISTENCIA"
fecha: 25/08/2009
fuero: Constitucional
numero: 9999816
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-618-9999-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cejas-aurelio-c-s-7b33dc3f-839d-468e-be16-93df8cddaea9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cejas, Aurelio c/  s/

CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE RESISTENCIA · 25/08/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA09999816  
- **Carátula:** Cejas, Aurelio c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia  
- **Sala/Instancia:** C  
- **Fecha:** 25/08/2009  
- **Jurisdicción:** Chaco  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL / Penal  
- **Ámbito:** FEDERAL  
- **Magistrados:** José Luis Aguilar, Ana Victoria Order  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-618-9999-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: tenencia estupefacientes` `hechos_clave: allanamiento domiciliario, marihuana, ausencia prueba comercialización` `normas: art. 14 Ley 23.737, art. 225 CPPN, art. 140 CPPN, art. 18 CN` `doctrina: nulidad requiere perjuicio concreto, etapa preliminar no exige prueba plena` `resultado: MIXTO` `parte_favorecida: imputado (reducción calificación)` `parte_perjudicada: imputado (confirma procesamiento)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Allanamiento de vivienda de Aurelio Cejas (Formosa, 12/05/2009) donde se secuestraron 46,3 grs + 2,7 grs + 85,9 grs de marihuana, dinero y teléfonos. Se lo procesó por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. c Ley 23.737). La defensa apeló alegando nulidad del allanamiento, falta de pruebas del fin de comercialización, y prisión preventiva injustificada.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde mantener la imputación de tenencia con fines de comercialización y la prisión preventiva, dado que solo hay prueba de la tenencia pero no de la intención de comerciar?

## Decisión y resultado
**MIXTO.** Confirma el procesamiento, **pero modifica la calificación** a “Tenencia de Estupefaciente” simple (art. 14 primera parte Ley 23.737). Revoca la prisión preventiva en cuanto dependía de la agravante. Mantiene el estado de detención por la tenencia simple.

## Doctrina / criterio relevante
- La nulidad procesal debe ser interpretada restrictivamente; exige demostración de perjuicio concreto.  
- En la etapa preliminar basta con sospecha suficiente; no se exige prueba plena del “fin de comercialización”.  
- Sin otros indicios (clientes interceptados, balanzas, llamadas) la tenencia simple es la única hipótesis acreditada.  
- El allanamiento nocturno es válido si fue judicialmente habilitado (art. 225 CPPN).  
- La falta de testigos en el acta solo es nulidad si se omitió la firma, no si no hubo testigos (interpretación restrictiva del art. 140 CPPN).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para defensa que busque reducir calificación de tenencia con fines de comercialización a tenencia simple.  
- **DESFAVORABLE** para defensa que cuestione la validez del allanamiento o la suficiencia probatoria de la tenencia misma.  
- **MIXTO** porque confirma el procesamiento pero atenúa la imputación.

## Cita sugerida
> Cejas, Aurelio c/ s/ – Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, Sala C, 25/08/2009 – ID SAIJ: FA09999816 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-618-9999-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cejas, Aurelio c/  s/, SAIJ, 25/08/2009, 9999816.