Cejas, Silvia Adriana c/ Municipalidad de Santa Fe s/ (SAIJ, 23/03/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: CEJAS, SILVIA ADRIANA c/ MUNICIPALIDAD DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 2021-03-23
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: ADMINISTRATIVO
Magistrados: SPULER, GUTIÉRREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA
ID SAIJ: FA21090125
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0901-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: administrativo materia: laboral (tutela sindical) contingencia: rechazo de queja contingencia: falta de definitividad hechos clave: cesantía municipal hechos clave: exclusión de tutela sindical normas: Ley 7055 art.1 normas: Ley 23551 art.52 doctrina: sentencia no firme no es recurrible doctrina: cuestión de hecho y prueba ajena al recurso extraordinario resultado: desfavorable para la actora parte favorecida: Municipalidad de Santa Fe parte perjudicada: Cejas, Silvia Adriana fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, empleada municipal con tutela sindical, fue sancionada con cesantía. El municipio inició un juicio de exclusión de tutela sindical (Ley 23551). En ese marco, la actora interpuso un incidente de nulidad contra la sanción, que fue rechazado in limine por la Cámara. La actora recurrió ese rechazo mediante recurso de inconstitucionalidad, denegado, y luego presentó queja ante la CSJ Santa Fe.

Cuestión jurídica

Si la resolución que confirma el rechazo in limine del incidente de nulidad (dictado en el juicio de exclusión de tutela) constituye una sentencia definitiva o un gravamen irreparable que habilite el recurso de inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja (desfavorable para la actora). La Corte confirmó la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad por: (i) falta de definitividad del auto impugnado (no resuelve el fondo ni impide la continuación del pleito); (ii) ausencia de gravamen irreparable; (iii) inexistencia de cuestión constitucional (mera disconformidad con interpretación de hechos, prueba y derecho común). Costas a la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

Un auto que no resuelve el fondo ni impide la prosecución del juicio no es "sentencia definitiva" (art. 1 Ley 7055), salvo gravamen irreparable acreditado.
La existencia de un proceso principal de exclusión de tutela sindical (donde la actora puede ejercer sus defensas) y una vía recursiva administrativa pendiente disipa el agravio por cercenamiento al debido proceso.
La fijación de la sanción de cesantía antes de la exclusión judicial de tutela no es per se ilegal si el empleador condiciona su ejecución a la autorización judicial, conforme jurisprudencia de la misma Corte (Sulfacid, Milkaut).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador/actor que pretenda impugnar una cesantía durante el proceso de exclusión de tutela sindical, pues la Corte exige que el agravio derive de una sentencia definitiva y rechaza la revisión de cuestiones de hecho y prueba. Favorable para el empleador (municipio), ya que la Corte avala la secuencia: sanción → inicio del juicio de exclusión → no ejecución hasta autorización judicial, y limita el control constitucional a decisiones firmes y con cuestión federal.

Cita sugerida

CEJAS, SILVIA ADRIANA c/ MUNICIPALIDAD DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, CSJ Santa Fe, 23/03/2021, ID SAIJ FA21090125, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0901-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.