---
titulo: "Cena, Florentina c/ Boneau o Boineau s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 30/11/1988
fuero: Procesal civil y procesal
numero: 88090244
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0908-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cena-florentina-c-boneau-o-boineau-s-3637641e-e151-4823-ad4f-9a270769bfd0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cena, Florentina c/ Boneau o Boineau s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 30/11/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/Expediente:** Expte. Nro. 285-85  
- **Carátula:** CENA, FLORENTINA c/ BONEAU O BOINEAU s/ COBRO DE PESOS  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala:** S (Sala única)  
- **Fecha:** 30 de noviembre de 1988  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)  
- **Fuero:** Procesal Civil  
- **Magistrados:** Estevan, Álvarez, Barraguirre, Iribarren, Iturraspe  
- **URL/ID SAIJ:** FA88090244 – https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0908-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: recusación` `contingencia: nulidad de auto aclaratorio de honorarios` `hechos clave: prejuzgamiento, doble instancia, mismo juez en inferior y superior` `normas: CPCC art. 10 incs. 5 y 6` `doctrina: el haber dictado sentencia como inferior solo recusa si el thema decidendum es idéntico` `resultado: rechaza nulidad` `parte favorecida: juez (subrogante)` `parte perjudicada: parte recusante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

La Sra. Cena promovió recurso de inconstitucionalidad contra un auto de la Cámara que reguló honorarios. Uno de los Ministros de la Corte (subrogante) había integrado la Sala de Cámara que dictó sentencia sobre honorarios de incidentes. La parte recurrente lo recusó por causal del art. 10 inc. 6 CPCC (haber dictado sentencia como inferior) y pidió nulidad del auto dictado por ese Ministro.

## Cuestión jurídica

¿Configura la causal de recusación del art. 10 inc. 6 CPCC (haber dictado sentencia como inferior) cuando el juez de la Corte, siendo camarista, resolvió una cuestión diferente (honorarios de incidentes) de la que ahora debe resolver (honorarios del recurso de inconstitucionalidad)?

## Decisión y resultado

La Corte rechazó la nulidad y desestimó la recusación. Declaró que no se configura el vicio porque el "thema decidendum" del auto impugnado (honorarios del recurso) es diferente del votado por el Ministro como camarista (honorarios de incidentes, ya firmes). No hay prejuzgamiento ni violación del sistema de doble instancia.

## Doctrina / criterio relevante

- La causal del art. 10 inc. 6 CPCC procura asegurar la revisión imparcial en doble instancia: un mismo juez no debe revisar su propio fallo inferior.  
- Pero si la cuestión decidida en la instancia inferior es distinta de la que se revisa en la superior, no existe prejuzgamiento y la recusación es improcedente.  
- El prejuzgamiento requiere identidad de objeto entre lo ya juzgado y lo que se va a juzgar.

## Señales para favorabilidad

**Favorable** si se pretende defender la validez de la actuación de un juez que intervino en distinta instancia sobre un punto diferente del mismo expediente.  
**Desfavorable** si se busca recusar a un magistrado argumentando que haber participado en cualquier decisión previa (aunque no sea sobre el mismo tema) es suficiente para inhabilitarlo.  
**Útil para delimitar el alcance restrictivo de las causales de recusación.**

## Cita sugerida

CENA, Florentina c/ BONEAU o BOINEAU s/ Cobro de pesos – Recurso de inconstitucionalidad – Nulidad de auto aclaratorio de honorarios. Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/11/1988. Expte. 285-85. ID SAIJ: FA88090244. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0908-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cena, Florentina c/ Boneau o Boineau s/, SAIJ, 30/11/1988, 88090244.