Centeno, Marcelo c/ RUIZ DE MORENO, Agueda Luján s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ. ID: FA08170091.
• Carátula: Centeno, Marcelo c/ RUIZ DE MORENO, Agueda Luján s/.
• Tribunal: Cámara de Acusación, Sala III.
• Magistrados: Edgardo F. Albarracín, Adolfo A. Figueroa.
• Fecha: 13/08/2008.
• Jurisdicción: Salta, Argentina.
• Fuero: Penal.
• Instancia: Apelación.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0718-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Peculado.
• Contingencia: Procesamiento confirmado.
• Hechos clave: Recepción de fondos con cargo de rendición de cuentas; omisión de pago a acreedores; ausencia de recibos o constancias.
• Normas citadas: Art. 295 CPP (probabilidad de delito).
• Doctrina: La rendición de cuentas sin comprobantes no exime responsabilidad; basta un juicio de probabilidad para procesar.
• Resultado: Se confirma el auto de procesamiento.
• Parte favorecida: Acusación (fiscalía/querella).
• Parte perjudicada: Imputada (Ruiz de Moreno).
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La imputada recibió y cobró un cheque “con cargo de oportuna rendición de cuentas”. Posteriormente, acreedores reclamaron el pago de facturas que debían haber sido canceladas con esos fondos. No existía constancia ni recibo de pago. La defensa alegó que actuó bajo instrucciones de su superior.

Cuestión jurídica

Si existen elementos de probabilidad suficientes (art. 295 CPP) para sostener el procesamiento por peculado, dado que la imputada recibió fondos públicos con obligación de rendir cuentas y no acreditó su destino.

Decisión y resultado

La Cámara confirma el auto de procesamiento por peculado. Rechaza el argumento de que la responsabilidad recaía exclusivamente en el superior jerárquico. Considera que la imputada tuvo la custodia y manejo de los fondos y no dejó constancia de los pagos, lo cual es indicativo de probabilidad delictiva.

Doctrina / criterio relevante

• La entrega de fondos bajo supervisión del superior no exime al receptor de dejar constancia escrita de los pagos realizados. La ausencia de recibos, ante reclamos posteriores de acreedores, refuerza la probabilidad del ilícito.
• El auto de procesamiento exige un “mero juicio de probabilidad”; no requiere certeza, solo elementos incriminatorios suficientes.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien ocupe la posición del imputado (funcionario que recibe fondos sin rendir cuentas).
• FAVORABLE para la parte acusadora que busque sostener un procesamiento por peculado basado en omisión de constancias de pago.
• MIXTO si el caso futuro involucra a un superior jerárquico sin control directo de fondos (el fallo distingue responsabilidades).

Cita sugerida

Centeno, Marcelo c/ Ruiz de Moreno, Águeda Luján s/ – Cámara de Acusación, Sala III, Salta, 13/08/2008 (ID FA08170091). Disponible: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0718-0ots-eupmocsollaf