Centro de Video S.A. c/ Edenor S.A. s/ (SAIJ, 29/09/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Centro de Video S.A. c/ Edenor S.A. s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Fecha: 29/09/2008
Jurisdicción: C.A.B.A. | Nacional | Fuero Comercial
Magistrados: Ana I. Piaggi (voto rector), María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero, Miguel F. Bargalló (adhesión)
Expte./ID SAIJ: FA08972495
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-594-2798-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Responsabilidad civil por daños – servicio eléctrico
Contingencia: Daños por sobretensión eléctrica – culpa concurrente – responsabilidad objetiva
Hechos clave: Sobrecarga de energía 10/12/2001; pico de 260-270V; equipos averiados; reclamo a Edenor
Normas: Arts. 512, 1109, 1111, 1113, 1198 CCiv.; Reglamento de suministro art. 2°
Doctrina: Responsabilidad objetiva del prestador (riesgo); inversión carga probatoria art. 1113 CCiv.; culpa concurrente requiere nexo causal probado
Resultado: FAVORABLE a la actora (Centro de Video S.A.) – revoca parcialmente, incrementa indemnización y elimina concausalidad
Parte favorecida: Centro de Video S.A.
Parte perjudicada: Edenor S.A.
Fuente: SAIJ – FA08972495

Hechos y conflicto

El 10/12/2001, una sobretensión eléctrica (pico de 260-270V, superior a la tolerancia reglamentaria del 8%) dañó equipos de la actora. Edenor negó el hecho y sostuvo que la actora incumplió la obligación de mantener instalaciones adecuadas (art. 2° Reglamento), invocando culpa concurrente. Primera instancia acogió parcialmente la demanda con 50% de culpa concurrente, condenando a Edenor al 50% ($9.069,70).

Cuestión jurídica

Determinar: (1) existencia del hecho generador; (2) factor de atribución de responsabilidad (riesgo/culpa); (3) si hubo culpa concurrente de la víctima que justifique reducción indemnizatoria; (4) intereses y costas.

Decisión y resultado

Revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Condenó a Edenor S.A. al pago de $18.139,39 (el 100% del daño probado), más intereses según tasa activa Banco Nación (descuento a 30 días) desde el 10/12/2001. Costas de ambas instancias a Edenor (art. 68 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

Responsabilidad objetiva: El prestador del servicio público de electricidad responde por riesgo de la cosa (art. 1113 CCiv.), con obligación de seguridad ex art. 1198 CCiv.
Carga de la prueba invertida: El dañador debe probar la culpa de la víctima de modo fehaciente; no basta con meras especulaciones o hipótesis.
Culpa concurrente: Para que opere como concausa debe acreditarse nexo causal (método de supresión hipotética): si suprimida la conducta del dañador el daño igual se produciría, no hay concausa. No se probó que contar con protección adicional hubiera evitado el daño ante el pico desmesurado.
Intereses: Tasa activa del Banco Nación (plenario "S.A. La Razón s/quiebra" – CNCom., 1994).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el usuario/consumidor dañado por servicio eléctrico. DESFAVORABLE para la empresa distribuidora. El fallo rechaza la defensa de culpa concurrente basada en falta de protecciones cuando el pico es extraordinario y no se prueba nexo causal. Es útil para casos donde el prestador alega mantenimiento deficiente del usuario pero no acredita que ello hubiera evitado el daño.

Cita sugerida

Centro de Video S.A. c/ Edenor S.A., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 29/09/2008, ID SAIJ FA08972495. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-594-2798-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.