Cepeda, Vilma Noemí c/ Dirección de la Provincia de Buenos Aires s/ (SAIJ, 09/05/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cepeda, Vilma Noemí c/ Dirección de la Provincia de Buenos Aires s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 2007-05-09
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
Ámbito: Local
Sala/Instancia: S (en pleno)
Magistrados: Negri, Pettigiani, Kogan, Hitters, Soria, de Lázzari, Roncoroni (mayoría: Negri; minoría: Pettigiani; opiniones personales: Soria, de Lázzari)
ID SAIJ: FA07010032
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0107-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Accidente laboral; responsabilidad civil; cosa riesgosa
Contingencia: Indemnización por incapacidad permanente; prescripción; responsabilidad del empleador
Hechos clave: Tarea riesgosa; incapacidad consolidada; conocimiento del daño
Normas: art. 1113 CC (cosa riesgosa); arts. 512 y 1109 CC (responsabilidad subjetiva); art. 12 inc. d) ley 24.028 (prescripción); art. 75 LCT (deber de seguridad)
Doctrina: La “cosa” del art. 1113 CC incluye conceptualmente la tarea o labor desempeñada; el plazo de prescripción de la acción civil corre desde el conocimiento de la incapacidad
Resultado: No surge expresamente del texto (fallo múltiple con mayorías y minorías; la decisión concreta no se explicita)
Parte favorecida: No determinable del resumen (depende de la parte que impugnó)
Parte perjudicada: No determinable
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente laboral. La trabajadora (Cepeda) demandó a la Provincia de Buenos Aires por responsabilidad civil (art. 1113 CC) por daños derivados de una cosa riesgosa o de la tarea desempeñada. El Tribunal del Trabajo hizo lugar a la demanda con base en responsabilidad subjetiva del empleador. La parte demandada recurrió extraordinariamente. El recurso impugna la calificación de “cosa riesgosa” y la interpretación del plazo de prescripción.

Cuestión jurídica

Si la “cosa” del art. 1113 CC comprende la tarea laboral riesgosa. 2) Desde cuándo corre la prescripción de la acción civil por incapacidad permanente: ¿desde la consolidación del daño o desde el conocimiento del mismo por el trabajador? 3) Si la responsabilidad subjetiva (arts. 512, 1109 CC) es suficiente para sostener la condena.

Decisión y resultado

El fallo es múltiple. La mayoría (Negri) desestima el recurso (confirmando la condena), sin expedirse sobre la “cosa riesgosa” porque la responsabilidad subjetiva ya estaba probada. La minoría (Pettigiani) y opiniones personales (Soria, de Lázzari) sostienen que la tarea puede ser considerada “cosa” riesgosa a los fines del art. 1113 CC. En cuanto a la prescripción, se fija que el plazo de dos años (acción civil) corre desde que el trabajador toma conocimiento de su incapacidad, no desde la consolidación del daño (criterio unánime).

Doctrina / criterio relevante

Cosa riesgosa: la expresión “cosa” del art. 1113 CC excede la definición del art. 2311 CC y puede abarcar conceptualmente una tarea o labor (minoría y opiniones personales).
Prescripción: el plazo de dos años de la acción civil por incapacidad permanente comienza a correr desde que el trabajador toma conocimiento de su incapacidad (criterio unánime, similar al art. 12 inc. d) ley 24.028).
Responsabilidad subjetiva: si el tribunal de grado ya ha determinado la culpa del empleador (arts. 512, 1109 CC), es suficiente para sostener la condena, sin necesidad de analizar la cosa riesgosa (mayoría).

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador: si la acción se funda en responsabilidad civil por tarea riesgosa o cosa riesgosa, y el plazo de prescripción se cuenta desde el conocimiento de la incapacidad.
Desfavorable al empleador: la doctrina amplía la noción de “cosa” a la tarea, facilitando la procedencia de la acción civil; además, la prescripción comienza tarde (cuando el trabajador sabe de la incapacidad).
Mixto: el fallo confirma la condena por responsabilidad subjetiva, pero no resuelve definitivamente la cuestión de la cosa riesgosa (solo en minoría). Si un caso futuro depende exclusivamente del art. 1113 CC, el precedente es limitado.
No relacionado: casos en que no haya incapacidad permanente o no se discuta prescripción ni deber de seguridad.

Cita sugerida

Cepeda, Vilma Noemí c/ Dirección de la Provincia de Buenos Aires s/ accidente laboral, SCBA, 09/05/2007, SAIJ FA07010032. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0107-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.