---
titulo: "Cepparo Rafael c/ Juan C. W. Perez s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 12/10/1994
fuero: Civil  y  comercial
numero: 94194753
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-357-4914-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cepparo-rafael-c-juan-c-w-perez-s-495c5f87-6197-4085-9988-d5b133dcb2f8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cepparo Rafael c/ Juan C. W. Perez s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 12/10/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA94194753
- **Carátula:** "CEPPARO RAFAEL c/ JUAN C. W. PEREZ s/"
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C – Mendoza
- **Fecha:** 12/10/1994
- **Jurisdicción:** Mendoza – Fuero: Civil y Comercial – Ámbito: Local
- **Materia:** Nulidad de Contrato (Lesión subjetiva)
- **Magistrados:** González – Bernal – Sarmiento
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-357-4914-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: nulidad contractual` `contingencia: lesión subjetiva` `hechos clave: desproporción no acreditada, conducta posterior del damnificado` `normas: art. 954 CC (antiguo)` `doctrina: interpretación restrictiva de la lesión, estado de necesidad debe subsistir` `resultado: desfavorable para quien alegó lesión` `parte favorecida: vendedor/contratante que defiende el contrato` `fuente: SAIJ FA94194753`

## Hechos y conflicto
Se cuestiona un contrato por presunta lesión subjetiva. Quien demanda la nulidad alega una desproporción patrimonial evidente y un estado de necesidad al momento de contratar. La defensa sostiene la validez del acto y la falta de prueba de la desproporción y del estado de necesidad.

## Cuestión jurídica
¿Se configura la lesión del art. 954 del Código Civil cuando la desproporción no es manifiesta ni inmediata, y el estado de necesidad no se acredita o es desvirtuado por la conducta posterior del damnificado?

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó** la nulidad. Consideró que la desproporción alegada no era evidente (no "salta a la vista" sin pericia) y que el estado de necesidad no subsistió, pues la parte que invocó la lesión perfeccionó el contrato con actos posteriores contradictorios. Fallo **desfavorable** para el actor (quien pidió la nulidad).

## Doctrina / criterio relevante
- La lesión es de **interpretación restrictiva**; en caso de duda se opta por el cumplimiento.
- La desproporción debe ser **manifiesta, inmediata e injustificable**, perceptible sin pericia.
- El estado de necesidad debe **subsistir** y los actos posteriores del damnificado deben ser coherentes con ese estado; si los perfecciona, se desvirtúa la pretensión.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alega lesión subjetiva sin prueba fehaciente de desproporción evidente o si el damnificado actuó contradictoriamente tras el contrato.
- **Favorable** para la parte que defiende la validez del acto, especialmente si la desproporción no es automática y la contraparte confirmó el negocio.
- **Analogía útil:** Si en un caso futuro no hay pericia que acredite desequilibrio grosero o hay actos posteriores del damnificado que ratifican el contrato, este fallo sostiene la validez.

## Cita sugerida
CEPPARO RAFAEL c/ JUAN C. W. PEREZ s/, Cám. Apel. Civ. Com. Minas Paz y Trib. Mendoza, Sala C, 12/10/1994, SAIJ FA94194753, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-357-4914-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Cepparo Rafael c/ Juan C. W. Perez s/, SAIJ, 12/10/1994, 94194753.