Cerda, Andrés Avelino y Otro c/ Cascada S.A., Roberto Aguirre S.A. y Abelio de Jesus e Hijos S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cerda, Andrés Avelino y Otro c/ Cascada S.A., Roberto Aguirre S.A. y Abelio de Jesús e Hijos S.A. s/ Reclamo
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
• Fecha: 04/12/1990
• Sala/Instancia: S (Sala)
• Magistrados: García Osella, Echarrén, Flores
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: Laboral - Procesal
• Ámbito: Local
• ID fuente (SAIJ): FA90051230
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-1500-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: transferencia de establecimiento, hechos clave: subasta judicial de inmueble rural, normas: art. 62 Ley 22248, normas: arts. 225-227 LCT, doctrina: transferencia ope legis solo si hay cesión de unidad productiva en marcha, resultado: desfavorable para actores, parte favorecida: adquirente en subasta, parte perjudicada: trabajadores demandantes, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores, empleados de un tercero ocupante de un inmueble rural, demandan al adquirente del inmueble en subasta judicial, pretendiendo que sus contratos de trabajo fueron transferidos junto con el inmueble (novación subjetiva). El adquirente se defiende alegando que la subasta fue solo del inmueble, no de la empresa o establecimiento agrario.

Cuestión jurídica

¿La venta en subasta judicial de un inmueble rural con ocupación de un tercero y su personal implica la transferencia automática de los contratos de trabajo (ope legis), conforme al art. 62 de la Ley 22248 (Régimen Nacional del Trabajo Agrario)?

Decisión y resultado

Desfavorable para los actores. El STJ rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley. Decide que no se transfieren los contratos de trabajo porque: (1) los actores se ubicaron como empleados del tercero ocupante, no del titular del dominio ejecutado; (2) la subasta fue venta lisa y llana del inmueble, no de la unidad productiva en marcha (no se transfirieron maquinarias, útiles, ni el conjunto organizado de recursos humanos, técnicos y económicos).

Doctrina / criterio relevante

• La transferencia del establecimiento (art. 62 Ley 22248) exige la cesión de la unidad técnica de producción en marcha (elementos materiales e inmateriales que conforman la explotación) y una relación jurídica entre transmitente y adquirente. La simple venta de un inmueble, aunque esté ocupado por un tercero y su personal, no la configura.
• La notificación por edictos de la ocupación no impone al comprador en subasta la obligación de investigar relaciones laborales ajenas si no hay vinculación jurídica previa.
• La buena fe del adquirente se protege cuando el edicto describe solo el inmueble y su ocupación por un tercero, sin indicar transferencia de la empresa.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para trabajadores que pretenden la continuidad del vínculo laboral con el adquirente de un inmueble subastado, si la subasta no comprende la unidad productiva en marcha. FAVORABLE para el adquirente en subasta que solo compra un inmueble (sin maquinarias, personal ni organización empresarial), ya que no se subroga en los contratos de trabajo. NO RELACIONADO si el caso futuro involucra transferencia voluntaria de un establecimiento en funcionamiento con todos sus elementos.

Cita sugerida

Cerda, Andrés Avelino y Otro c/ Cascada S.A., Roberto Aguirre S.A. y Abelio de Jesús e Hijos S.A. s/ Reclamo, STJ Río Negro, 04/12/1990, ID SAIJ FA90051230, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-032-1500-9ots-eupmocsollaf.