Cerdá, Lorenzo c/ Gismondi, Medardo Otello y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA95010347)
• Carátula: Cerdá, Lorenzo c/ Gismondi, Medardo Otello y otro s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (en pleno)
• Fecha: 23 de mayo de 1995
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil – Comercial
• Magistrados: Negri, San Martín, Pisano, Rodríguez Villar, Ghione, Salas (Mayoría: Negri; Minoría: Ghione)
• Fuente: SAIJ, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-743-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Honorarios de abogado; recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Contingencia: Impugnación de regulación de honorarios
• Hechos clave: Recurso contra regulación de honorarios; falta de planteo en Cámara; invocación de garantías constitucionales
• Normas: art. 57 in fine ley 8904; art. 161 inc. 3 ap. “a” in fine Constitución Provincial
• Doctrina: Excepciones a la irrecurribilidad de regulaciones de honorarios (confiscatoriedad, arbitrariedad, desproporción manifiesta, aplicación de norma inadecuada)
• Resultado: Mixto – Mayoría admite recurso en ciertos supuestos; Minoría lo rechaza en todos los casos
• Parte favorecida: Depende del supuesto; doctrina amplía posibilidad de impugnación
• Parte perjudicada: Quien intente recurrir sin encuadrar en excepciones
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detalla el caso concreto, solo se abordan cuestiones recursivas. El conflicto surge por la regulación de honorarios en primera instancia, confirmada por Cámara. El profesional interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra dicha regulación.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra decisiones que regulan honorarios de abogados, a la luz del art. 57 in fine de la ley 8904 y las garantías constitucionales?

Decisión y resultado

Mayoría (Negri): El recurso es admisible solo cuando están en juego garantías constitucionales (confiscatoriedad, arbitrariedad, desproporción, aplicación de norma arancelaria incorrecta, o cuando la cuestión no fue previamente consentida). Minoría (Ghione): Es inadmisible en todos los casos por imperio del art. 57 in fine ley 8904.

Doctrina / criterio relevante

La limitación del art. 57 in fine no impide revisar regulaciones de honorarios por la vía extraordinaria cuando se invoca confiscatoriedad, desproporción manifiesta, arbitrariedad, o aplicación de norma inadecuada. No pueden traerse cuestiones no planteadas ante la Cámara.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugna una regulación por confiscatoria o arbitraria, si logra encuadrar en las excepciones de la mayoría.
• DESFAVORABLE para quien pretenda recurrir una regulación sin invocar garantías constitucionales o con cuestiones no planteadas en Cámara.
• MIXTO según la posición procesal: el fallo no decide el fondo sino la admisibilidad del recurso.

Cita sugerida

Cerdá, Lorenzo c/ Gismondi, Medardo Otello y otro s/ (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/05/1995, ID SAIJ FA95010347, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-743-0105-9ots-eupmocsollaf)